Несостоявшийся перевод долга
В 2017 году в обществе «Техногрейд» сначала ввели процедуру наблюдения, а потом, спустя пять месяцев, запустили конкурсное производство (дело № А40-64173/2017). И временным, и конкурсным управляющим назначили Святослава Смирнова. Спустя почти два года управляющий довел конкурсное производство до конца, и по результатам рассмотрения его отчета в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации должника.
«Хендэ Корпорэйшн» пожаловались на действия и бездействие управляющего. Там решили, что бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму почти в 1,9 млрд руб.
Но три инстанции не нашли нарушений в действиях Смирнова. Тогда «Хендэ Корпорэйшн» обратилась в Верховный суд.
По мнению юристов компании, конкурсный управляющий знал, что крупнейшие дебиторы должника – общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Сервис», «Техно-Инвест», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» – находятся в процессе ликвидации. При этом его устроили ответы ликвидаторов этих лиц об отсутствии у них задолженности, потому что те в 2016 году перевели свой крупный долг на компании «Роварио Лтд» и «Эналио Лтд».
Но к новым должникам, «Роварио Лтд» и «Эналио Лтд», Смирнов обратился лишь спустя семь месяцев после того, как ему стало известно о наличии соглашений о переводе долга.
В феврале 2019 года суд признал недействительными согласия «Техногрэйда» на переводы долгов. Но предъявить требования к первоначальным должникам уже было нельзя, потому что их к тому моменту уже ликвидировали.
Не обратился с заявлением и не запросил документы
Еще одно нарушение Смирнова, по мнению заявителя, заключается в том, что он допустил бездействие и не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суд округа указал, что бездействие управляющего фактически не привело к нарушению прав кредитора, потому что он подал такое заявление самостоятельно.
Помимо этого, компания указала на бездействие конкурсного управляющего, который не заявлял возражений относительно требований кредиторов – «СК Конкорд ВСМ», общества «Санойл» и компании «Кроспа Лтд». При этом впоследствии суды признали эти требования необоснованными, основанными на мнимых сделках и направленными на искусственное увеличение подконтрольной кредиторской задолженности.
Наконец, по мнению юристов «Хендэ Корпорэйшн», управляющий получил документы у руководителя «Техногрэйда» лишь спустя два с половиной месяца после старта конкурсного производства и не предпринимал никаких действий, чтобы ускорить этот процесс.
«Коротенькие отзывы» управляющего
Представитель «Хендэ Корпорэйшн» Евгений Поройков на заседании в Верховном суде еще раз заявил, что бездействие управляющего, выразившееся в том, что он не получал документы и не предъявлял требования к контролирующим должника лиц, привело к невозможности взыскания денег. Обзор практики ВС
По его мнению, конкурсный управляющий проявил недобросовестность, ведь «у него были все возможности требовать передачи ему документов». Но управляющий приступил к инвентаризации дебиторской задолженности только не сразу, а лишь спустя два месяца. «А учитывая, что все должники являются аффилированными лицами, мы полагаем, что это был умышленный вывод денег, а управляющий не мог об этом не знать. И то, что он так долго не получал документы, и то что впоследствии он не предъявил требования в установленном порядке, говорит о его недобросовестности», – подчеркнул представитель.
Также юрист обратил внимание на тот факт, что с момента введения наблюдения должник стал признавать все требования, которые подавались. «Конкурсный управляющий предоставлял коротенькие отзывы, в которых указывал, что все долги подтверждаются бухгалтерской отчетностью», – подчеркнул представитель.
Сам Смирнов заявил, что адвокат манипулирует фактами и документами. Он раскритиковал довод жалобы о том, что должен был ускорить процесс истребования документов у директора «Техногрэйда», потому что «обязанность по передаче документов лежит на директоре».
Бег и полет за должником
У судей Верховного суда возник вопрос, когда управляющий узнал о существовании долга других компаний перед «Техногрэйдом» почти на 2 млрд руб. Выяснилось, что управляющий узнал о долге после того, как директор передал ему документы.
«Ликвидация идет, поезд мчится. Почему вы не приостановили ликвидацию? Вы что, не понимаете, что если есть долги, не может быть добровольной ликвидации?», – спросила управляющего судья Ирина Букина. «Когда вы увидели соглашение о переводе долга, почему вы не оспорили это все?», – поинтересовался Иван Разумов. Свое бездействие управляющий объяснил тем, что надеялся взыскать крупный долг с новых должников, «Роварио Лтд» и «Эналио Лтд». Его уверенность была основана на том, что «проявлялся определенный интерес к покупке этой дебиторской задолженности».
«Когда вы видите, что у вас есть должник, вы должны быстрее бежать, лететь, а не сидеть на одном месте!», – заявила Букина.
Судьи ВС также пытались узнать у управляющего, почему он не написал в регистрирующий орган о приостановке ликвидации, чтобы выиграть время и разобраться с тем, куда делись активы. На это управляющий ответил, что в документах о переводе долга не было признаков фальсификации.
Управляющий также подтвердил, что ничего не делал в связи с возможным привлечением к субсидиарной ответственности. Он настаивал на том, что суды первой и апелляционной инстанции отказали кредитору в привлечении КДЛ к «субсидиарке», что подтверждает отсутствие нарушений управляющего.
«Вся история с жалобой на конкурсного управляющего связана с тем, что он хотел оспорить требования «Хендэ Корпорейшн», которые незаконно находились в реестр», – заявила представитель собрания кредиторов, которая также приняла участие в заседании ВС. На это Иван Разумов отметил, что в такой ситуации тем более не нужно было прекращать банкротный процесс.
По итогам рассмотрения жалобы «тройка» судей экономколлегии отменила решения нижестоящих инстанций по спору о привлечении управляющего к ответственности и вернула на новое рассмотрение в АСГМ. Теперь суду предстоит еще раз решить вопрос о наличии нарушений в действиях управляющего, уже с учетом разъяснений ВС, которые тот, вероятно, даст в мотивировочной части своего определения по этому делу.
