Суд взыскал 23 млн солидарно с конкурсного управляющего и руководителей банкрота Разбор кейса от ДОЛГ.РФ
Конкурсный управляющий вовремя не оспорил сделку, срок исковой давности истёк. Кредитор решает истребовать сумму сделки с управляющего.
Уполномоченный орган ходатайствует о привлечении к делу соответчиков – руководителей должника. Истец выступает против дополнительных ответчиков. Сами руководители тоже, конечно, против. Суды разных инстанций подошли к вопросу по-разному. ДОЛГ.РФ посмотрел доводы и решения сторон.
Первая инстанция привлекает соответчиков
Апелляция отказывается привлечь контролирующих лиц
Кассация требует рассмотреть по существу
ООО «Фрегат» объявлено банкротом. С заявлением в суд обратилось ООО «ПравоЮст». Конкурсным управляющим назначена Болотникова О.С.Затем в реестр включаются требования ООО «Фортуна» в размере 18 миллионов. Эта сумма гарантирует обществу большинство голосов на собрании кредиторов.Фортуна подаёт иск о привлечении конкурсного управляющего к ответственности. Болотникова не оспорила сделку по продаже 30 единиц техники на сумму 23 миллиона рублей.Покупатель технику не оплатил. Получается, что сделка прошла без встречного исполнения. Болотникова предъявила иск к покупателю, но было уже поздно. Срок исковой давности истёк.Суд отстраняет конкурсного управляющего. В это время первоначальный заявитель ООО «ПравоЮст» выкупает у Фортуны право требования к должнику.ПравоЮст становится мажоритарным конкурсным кредитором. Но он не отзывает иск к Болотниковой, которую сам назначал. Наоборот, он поддерживает заявленные требования.Судья первой инстанции Курбангалиева Р.Р. предлагает новому конкурсному управляющему и кредиторам привлечь к ответственности руководителей и учредителей Фрегата.Уполномоченный орган соглашается с советом судьи и просит привлечь контролирующих лиц к ответственности. Ведь это директор провёл сделку по реализации техники, а учредители эту сделку одобрили.Первая инстанция признаёт всех соответчиков виновными. Болотникова имела возможность оспорить сделку или взыскать оплату, но пропустила срок исковой давности. А контролирующие лица осуществили сделку, которая привела к прямым убыткам.Таким образом, суд взыскал 23 миллиона рулей солидарно со всех соответчиков. Соответчиков такое решение не устроило, и они подали апелляционную жалобу.Апелляционная коллегия под председательством Матвеевой С.В. применила разные подходы к конкурсному управляющему и контролирующим лицам.Виновность Болотниковой О.С. судьи рассматривали по существу. Апелляция согласилась с первой инстанцией в том, что бездействие ответчика привело к ущербу для кредиторов ООО «Фрегат».А вопрос виновности или невиновности директора и учредителей банкрота судьи рассматривать отказались.Апелляция отметила, что согласно п. 5 ст. 46 АПК РФ лицо привлекается в качестве соответчика только по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако истец возражал против привлечения к спору контролирующих лиц.Это не единственное нарушение норм АПК РФ, Уполномоченный орган представил суду ходатайство о привлечении соответчиков к делу. Но он не направил копии для рассмотрения этим лицам. С таким нарушением процедуры суд должен был отказать ФНС.Кроме того, первая инстанция в нарушение положений ст. 49 АПК РФ расширила предмет доказывания. Были удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись.Поскольку правовые и фактические основания для рассмотрения требований ФНС России у суда первой инстанции отсутствовали, определение в названной части подлежит отмене. Ходатайство уполномоченного органа оставляется без рассмотрения.Такой поворот дела не устроил юристов ФНС, и они пошли в кассацию.Кассационный суд под председательством Новиковой О.Н. согласился с коллегами в части требований к Болотниковой. По остальным фигурантом кассация поддержала первую инстанцию.Доводы апелляции кассация рассмотрела и опровергла.Апелляционный суд утверждает, что привлечение соответчиков произошло вопреки воле заявителя. Однако кассация отметила, что требования в рамках дела о банкротстве представляют собою, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования интересы кредиторов противопоставляются интересам ответчиков. Подающее такое заявление лицо являются, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы, в пользу которой осуществляется взыскание.Данный подход применим и в рассматриваемом споре. Истец действует не в своих личных интересах, а в интересах конкурсной массы. То же самое относится и к ФНС России.Следовательно, ходатайство о привлечении соответчиков были заявлены надлежащими процессуальным представителем конкурсной массы – уполномоченным органом.Апелляция ссылалась на то, что ФНС России не уведомила ответчиков о своём ходатайстве. Однако все фигуранты представили отзывы в суд первой инстанции. Директор и учредители ООО «Фрегат» активно пользовались процессуальными возможностями и заявляли имеющиеся у них возражения. Кассация считает, что их права не были нарушены.Судьи кассационного суда согласились с выводами апелляции о том, что предметы требования к конкурсному управляющему и контролирующим лицам различны. Уполномоченный орган сформулировал не только состав лиц, обязанных возместить убытки конкурсной массе, но и самостоятельный предмет и основания привлечения к ответственности этих лиц.Рассмотрение таких требований, как правило, производится в различных обособленных спорах. Однако суд первой инстанции в порядке ст. 130 АПК РФ имеет право объединить дела, если это соответствует целям эффективного правосудия и не препятствует каждому из ответчиков формировать правовую позицию независимо от иных.Причём нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Права участников спора на судебную защиту нарушены не были.Кассационный суд направил дело на пересмотр. Апелляционная инстанция должна рассмотреть спорный вопрос по существу.Скорее всего, контролирующих лиц призовут к ответу вместе с конкурсным управляющим. Требование в сумме 23 миллиона придётся погашать всем вместе.В данном кейсе кассация объяснила, что конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий зачастую представляют не свои интересы, а интересы конкурсной массы. В этом случае они имеют равный правовой статус.