Индексация через года: арбитражный управляющий добился увеличения ежемесячного вознаграждения ДОЛГ.РФ спросил у представителей профсообщества о всех «за» и «против»
Арбитражный суд города Москвы 24 июля 2020 года принял беспрецедентное решение, проиндексировав арбитражному управляющему ежемесячное вознаграждение на размер инфляции с 2008 года. Суд также добавил к вознаграждению «профсоюзную надбавку» в 25%. Из этой суммы управляющий сможет вносить взносы в Профсоюз.
Таким образом, за счет индексации, размер ежемесячного вознаграждения управляющего увеличился в 2,0791 раза (до 62 373 рублей), а с учетом надбавки – до 77 966,25 рублей.
Суд принял во внимание показатели, которые к делу не относятся
«Показатель не имеет отношения к объёму и сложности выполняемой работы и не должен применяться судом при рассмотрении ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения, – отметила Зебницкая. – Мы принципиально согласны, что цены растут, а значит и вознаграждение за работу арбитражных управляющих должно расти, но устанавливать такую индексацию должен напрямую законодатель».
«Коэффициент устанавливается Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и СРО арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами в вопросе размера вознаграждения своих участников. С учётом того, что рассматриваемый коэффициент напрямую затрагивает права лиц, которые не могут влиять на его размер (в частности кредиторов в деле о банкротстве), а также того, что Отраслевое соглашение не должно затрагивать обязанности третьих лиц и должно соответствовать законодательству, полагаем что такой коэффициент не может быть применён».
«Это единственный критерий, который должен был быть применён судом. Однако суд посчитал, что «конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве ООО «СТ-проект» отличается по сложности от других дел о банкротстве» и установил коэффициент в размере 1,00. Таким образом, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в рассматриваемом деле должно было соответствовать обычному, установленному законом размеру – 30 000 руб.».
«Нет ничего плохого в ходатайстве об увеличении вознаграждения, но обоснование в рассматриваемом деле представляется в корне неправильным. Не хотелось бы, чтобы другие управляющие скопировали данный подход».
В городах-миллионниках практика приживется, в регионах – будет сложнее
«Такое допускалось и раньше, но в данном случае более интересна индексация вознаграждения. Это очень даже неплохо», – говорит Вадим Мамзиков
«На Санкт-Петербург и Москву практика наверняка распространится, возможно, подхватят и города-миллионники. Но для небольших, незначительных субъектов, где всего 2-3 судьи на весь регион для банкротных дел, там может применение на практике такого кейса может оказаться проблемой. Возможно, только вторая, третья инстанции смогут удовлетворить заявление такого рода».
Конкурсная масса сократится за счет роста вознаграждения
«Было бы замечательно, если бы подобное отношение к работе арбитражного управляющего, его вознаграждению стало обычным делом для судов, и было введено в систематическую судебную практику. К сожалению, исходя из реалий настоящего времени и отношения государства к работе арбитражного управляющего, я скептически отношусь к тому, что данная судебная практика зайдет «на ура» и будет продолжать широко использоваться».
«Негативный момент здесь только один – уменьшение конкурсной массы, которая подлежала бы распределению между кредиторами. Однако всегда нужно выдерживать баланс интересов и арбитражный управляющий такой же участник гражданского оборота, который имеет право на достойную оплату труда», – говорит Василий Горовенко
Закон о банкротстве содержит положения о минимальном размере вознаграждения АУ
«Суд признал обоснованным предложенный Профсоюзом способ устранения этого пробела в рамках действующего законодательства. Это решение полностью соответствует позиции КС РФ, который в пункте 3 постановления от 19.12.2005 № 12-П установил, что законодатель должен гарантировать баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а АУ призван обеспечивать этот баланс», – отмечает Максим Доценко
«Важным является вывод суда, что Законом о банкротстве установлен минимальный размер фиксированной суммы вознаграждения. При этом увеличивая размер фиксированной суммы вознаграждения, суд обеспечивает судебную защиту конституционного права арбитражного управляющего на достойное вознаграждение за труд».
Руководитель федеральной юридической компании «Стопдолг» Валентина Зебницкая , уверена, что суд вынес определение незаконно и необоснованно.Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд ссылался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 — 2022 годы, содержание которого фиксирует увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. По ее словам, такой подход откроет профсоюзу арбитражных управляющих и отраслевому объединению возможность по своему усмотрению менять норму законодательства о размере фиксированного вознаграждения. Валентина Зебницкая предложила рассмотреть конкретные коэффициенты увеличения объёма и сложности работы, предлагаемые упомянутым Отраслевым соглашением, с которыми согласился Арбитражный суд:По мнению юриста, увеличение финансовой нагрузки не связано с объёмом и сложностью выполняемой работы, что ставит под сомнение возможность использования рассматриваемого коэффициента.Она отметила, что суд фактически подменил законодателя разработчиками Отраслевого соглашения и фактически позволил применять новый размер вознаграждения к любому арбитражному управляющему в любом деле о банкротстве.По ее словам, рассматриваемое дело характера фактического прецедента не обретёт и не должно повлиять на судебную практику иных судов. Оно было рассмотрено пока только в первой инстанции и, скорее всего, будет обжаловано. Она также выразила надежду, что решение подтолкнет законодателя к корректировке закона о банкротстве и закреплению в нём норм об индексации вознаграждения арбитражных управляющих, но это представляется маловероятным. Валентина Зебницкая также отметила, что вынесенное определение может подтолкнуть пойти тем же путем иных управляющих.Законодатель заложил в п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве определённую мысль – размер вознаграждения должен быть увеличен, если дело о банкротстве представляет особую сложность или требует особого объёма работы. В данном случае нужно сравнивать не с событиями десятилетней давности, а с нормой деятельности арбитражных управляющих в настоящий момент.Арбитражный управляющий Вадим Мамзиков высказался положительно о судебном акте. Он напомнил, что увеличение вознаграждения управляющего допустимо, если будет доказано, что его усилия превысили обычно прилагаемые, либо у должника, например, окажется слишком много активов по всей стране, и управляющий будет вынужден постоянно ездить и задействовать дополнительные ресурсы.По его словам, пока нельзя точно спрогнозировать, как это отразится на других управляющихЮрист не увидел негативных моментов в кейсе – это просуженное определение, которое утверждено судом, а не простое самоуправство арбитражного управляющего.Мария Спиридонова, член Ассоциации юристов России, уверена, что хоть данное определение и вынесено Арбитражным судом первой инстанции, оно окажет влияние на правоприменительную практику. Нельзя отрицать тот факт, что другие судьи при рассмотрении ходатайств об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения могут ориентироваться на уже рассмотренное определение, в том числе в части мотивировки.Арбитражный управляющий Василий Горовенко назвал определение суда феноменальным.Он уточнил, что в любом случае «сама себе судебная практика не работает»: чем чаще управляющие будут обращаться с подобными заявлениями, тем больше дел дойдет до Верховного суда и, возможно, до Конституционного. В этом случае вполне возможно, что суды подготовят разъяснения о праве арбитражного управляющего на достойную компенсацию труда.По словам Максима Доценко, председателя экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих, одним из серьезных пробелов Закона о банкротстве является фиксированный размер вознаграждения. Он не менялся с 2008 года, хотя условия работы усложнялись и ухудшались.Он акцентировал внимание на том, что управляющим должен быть доступен механизм восстановления баланса своих прав и обязанностей, и суд признал, что такой механизм есть, он предусмотрен Законом о профсоюзах – возможность участия в коллективно-договорном регулировании своей деятельности.Ранее никто еще такие вопросы перед судом не ставил, поэтому, несмотря на то, что в России право не прецедентное, выводы суда крайне важны. При этом арбитражным управляющим надо действовать аккуратно, чтобы закрепить эту позитивную практику. Надо координировать свои действия с Профсоюзом, так как именно у последнего накоплен объем практики, как обосновать и в каких пределах можно применять законодательство о профсоюзах при регулировании деятельности арбитражного управляющего.