Центральный районный суд рассмотрел гражданское дело по иску туляка Глеба Родинкова к ООО «База» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Речь идет об истории, о которой «Тульские новости» неоднократно рассказывали ранее.
В редакцию обратились бизнесмены, которые пожаловались, что новый владелец базы в поселке Горелки в конце 2019 года перекрыл им доступ на территорию. Земля, отметим, на тот момент являлась муниципальной.
«Хозяину» территории принадлежали здания. Они, к слову, были куплены по странной схеме за 13 миллионов рублей. Так, первые два участника аукциона, предложившие более 150 миллионов, с торгов по разным причинам ушли. Покупка зданий позволила ООО «База» приобрести участок площадью 50 318 квадратных метров на льготных условиях. Сумма сделки составила порядка 8 миллионов рублей. Теперь же земля продается уже за 150 миллионов.
Родинков являлся одним из пострадавших от сделки бизнесменов. Ранее он приобрел на данной территории трансформатор, распределительный щит и водно-распределительное устройство. Он обратился в АО «Тульские городские электрические сети» с заявлением о переоформлении акта о технологическом присоединения на его имя, но получил отказ. Оказалось, что его имущество переоформлено на ООО «База».
— Решением Центрального районного суда города Тулы от 28 июля 2020 года исковые требования Родинкова Г.Н. к ООО «База» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, — говорится в релизе судебного департамента.
Напомним, в сделке по продаже муниципальной земли ничего странного не нашло министерство имущественных и земельных отношений.
Первоначальный выкуп зданий, расположенных на муниципальной земле, заметим, производился в рамках процедуры банкротства ООО «Практика». Основным конкурсным кредитором компании в лице Агентства по страхованию вкладов являлся банк «Первый экспресс», то есть обманутые вкладчики. Они могли получить свои деньги после этой сделки.
Решение о переходе «хода» на торгах принимал представитель АСВ Оксана Пыжова. В Агентстве нам пояснили, что оснований полагать, что реализация имущества ООО «Практика», в том числе права аренды земельного участка, состоялась по заниженной стоимости, не имеется.
