И это стандартная судебная практика при банкротстве должника
Должник не платит по кредиту. Банк расторгает договор и требует погасить задолженность. Заложенное имущество выставляется на торги. Покупателей не находится. Банк забирает залог.
Но в этот момент у должника начинается процедура банкротства. Арбитражный управляющий считает, что права других кредиторов нарушены и требует отменить сделку по передаче залога.
Суд разрешил спор в пользу истца, но не стал отбирать имущество у банка. Судьи утвердили другой способ реституции – ещё менее выгодный для кредитора.
Первая инстанция и апелляция – полная реституция
Москоммерцбанк выдал ИП Ковалёвой О.В. кредит в размере 1 млн. долларов США. Обеспечением выступил дом с землёй в Подмосковье. Ковалёва погасила 60 тысяч и перестала платить. Кредитор пошёл в суд и получил исполнительный лист на 940 тысяч долларов. Право требования Москоммерцбанк передал ООО «Р-Траел».
Новый кредитор возбудил исполнительное производство. Приставы арестовали заложенное имущество и выставили его на торги. Покупателей на загородный дом не нашлось. Тогда Р-Траел высказал желание взять имущество в качестве отступного.
Стоимость недвижимости по определению суда составила 40 миллионов рублей. При передаче залогового имущества кредитору оно оценивается в 75 % от стоимости. Таким образом ООО «Р-Траел» получило дом по стоимости 30 миллионов рублей.
Постановление судебного пристава о передаче недвижимости было составлено в сентябре 2016 года. Но новый собственник сразу не зарегистрировал переход права собственности в госреестре.
В мае 2018 года суд возбуждает дело о банкротстве ИП Ковалёвой О.В. В июле 2018 года ООО «Р-Траел» проводит государственную регистрацию подмосковного дома.
Финансовый управляющий оспаривает сделку по ст. 61.3 закона о банкротстве. Сделка совершена после старта процедуры. При этом налицо преимущественное удовлетворение одного кредитора.
Судья первой инстанции Васильева А.Н. соглашается с заявителем. В вопросе определения момента сделки она ссылается на судебную практику.
Переходом права собственности для целей оспаривания признаётся момент государственной регистрации. А Р-Траел зарегистрировал недвижимость уже после введения банкротства. Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности по ст. 61.3.
А ущерб кредиторам определяется на основании п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Конкурсная масса не сформирована, средств на оплату расходов по процедуре нет. Этого обстоятельства достаточно, чтобы говорить о получении ООО «Р-Траел» предпочтения в удовлетворении требований.
Первая инстанция признала сделку по передаче залога недействительной. Суд восстановил задолженность ИП Ковалевой перед Р-Траел и обязал последнего вернуть дом и земельный участок в конкурсную массу.
Суд отметил, что права кредитора не нарушены. ООО «Р-Траел» в любом случае получит свои 80 % от реализации залога. Ответчик с этим утверждением не согласился и подал апелляционную жалобу.
Однако апелляционный суд под председательством Гарипова В.С. поддержал решение первой инстанции. Кроме того судьи сослались на ст. 138 закона о банкротстве. Если залоговый кредитор оставляет залог за собой, он должен внести на специальный счёт должника 10 % от стоимости залога. Эти деньги пойдут на оплату арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства.
Ответчик не внёс указанную сумму, следовательно, должен вернуть спорное имущество в конкурсную массу.
Кассация – взыскать 10 %
Р-Траел пошёл в кассацию. Истец требовал отменить акты нижестоящих инстанций.
Кассационная коллегия под председательством Каменецкого Д.В. отметила, что коллеги правильно применили ст. 61.3 закона о банкротстве. Однако нижестоящие судьи ошиблись в части способа реституции.
Кассация напомнила, что Верховным Судом РФ сформирована практике по подобным делам. При продаже залогового имущества 80 % идёт залогодержателю. Остальная сумма удерживается арбитражным управляющим. Из удержанных средств половина, то есть 10 % от стоимости залога, идёт на погашение кредиторов первой и второй очереди. Вторая половина идёт на погашение расходов по процедуре.
У ИП Ковалёвой О.В. нет кредиторов первой и второй очереди. Из этого следует, что преимущественное удовлетворение возникло только в отношении 10 % от стоимости залога.
Кассация изменила решение нижестоящих инстанций. Сделка признаётся недействительной. Но ответчик не возвращает имущество в конкурсную массу. Он должен выплатить только 10 % от стоимости имущества. Так как дом перешёл к ООО «Р-Траел» по стоимости 30 миллионов рублей, суд взыскал с ответчика 3 миллиона.
Судьи напомнили, что сумма, которая останется после погашения расходов на процедуру банкротства, пойдёт ответчику. В силу п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве он имеет преимущественное право на получение этих средств.
Москоммерцбанк вовремя получил исполнительный лист. Если бы его правопреемник ООО «Р-Траел» сразу же оформил право собственности, он не потерял бы 3 миллиона рублей. Теперь придётся оплатить расходы по процедуре банкротства.
Данное решение Московского окружного суда основано на судебной практике. Во всех случаях, когда передача залога подпадает под сроки подозрительности по ст. 61.3 закона о банкротстве, суды будут оставлять имущество у залогодержателя и взыскивать 10 % на покрытие расходов.