Больше 60 дел рассмотрит Верховный суд на этой неделе. Гражданская коллегия разберется с порядком увольнения полицейского из органов и решит, можно ли продать автомобиль по доверенности от одного супруга к другому. Коллегия по уголовным делам разберется с подсудностью двух громких уголовных дел. А экономколлегия разберется с новым поводом для привлечения к субсидиарной ответственности. В этот раз директора наказали за отзыв заявления о банкротстве.
Президиум ВС заслушает шесть дел. Пять из них вернулись в Россию с постановлениями ЕСПЧ:
– Дело Валерия Быковцева об убийстве (№ 17П20). ЕСПЧ выяснил, что Быковцева слишком долго – больше трех лет – держали в СИЗО в одиночной камере. Также его направили отбывать наказание за 8000 км от дома, а из-за этого осужденный утратил возможность хотя бы иногда видеть своих родных. Страсбургский суд присудил Быковцеву €60 000. Теперь дело пересмотрит ВС. В тот же день Президиум ВС рассмотрит жалобу Сергея Прачева (№ 28П20). Их с Быковцевым жалобы были объединены в одно производство в ЕСПЧ.
15 дел рассмотрят в административной коллегии ВС. В одном из них Андрей Лыков обжалует нормы правил дорожного движения. Согласно оспоренным положениям, действие знаков, запрещающих остановку и парковку, распространяется только на ту сторону дороги, на которой стоят эти знаки. Ответчиками по делу выступают правительство и МВД (№ АКПИ20-264).
Гражданская коллегия – 10 гражданских споров к рассмотрению:
– Мужчину, который работал водителем в столичной полиции, уволили после рекомендации аттестационной комиссии. Он попробовал добиться восстановления на службе в судебном порядке и настаивал, что формулировка основания увольнения была надуманной, оценка основных профессиональных знаний и умений, необходимых в его работе, при проведении аттестации не проводилась. Кроме того, в МВД перед увольнением не предложили ему другую работу, соответствующую его квалификации. Суды нижестоящих инстанций к нему не прислушались, но теперь делом заинтересовались в Верховном суде (№ 5-КГ20-55-К2).
– Муж зарабатывал на жизнь семьи с помощью автомобиля, который супруги купили вместе, но оформили на жену. Потом брак распался, но доверенность с правом распоряжения и управления автомобилем, которую женщина выдала супругу, продолжила действовать. Воспользовавшись этой доверенностью, супруг продал свой автомобиль ИП. В нижестоящих инстанциях супруга добилась признания договора купли-продажи незаключенным, но теперь дело пересмотрит ВС (№ 4-КГ20-23-К1).
Экономколлегия рассмотрит восемь споров:
– В июле 2019 года Верховный суд сформировал новую правовую позицию: если кадастровую стоимость признали неправильной, компания должна рассчитывать налоги исходя из стоимости рыночной (см. «ВС рассказал, как определить кадастровую стоимость здания»). Тогда дело № А40-58198/2018 уже прошло первую инстанцию и дошло до апелляции, а заявитель, АО «Объединение «Вымпел», попытался представить в 9-й ААС новые доказательства (об определении рыночной стоимости имущества), чтобы судьи могли принять новое решение в соответствии с позицией ВС. Но апелляция решила: изменение подхода высшей инстанции «не является поводом для изменения основания заявленного требования». Судья ВС Марина Антонова истребовала дело и передала его экономколлегии, заседание по делу состоится 22 июля.
– В одном из из дел (№ А40-162830/2014) судьи разберутся, может ли стать поводом для «субсидираки» для руководителя отзыв заявления о банкротстве компании-должника из суда. Закон «О банкротстве» прописывает обязанность руководителя подавать заявление о банкротстве компании в случае ее бедственного положения. Но в деле АО «Госземкадастрсъемка» заявление подал предыдущий руководитель, а новый директор после назначения отозвал это заявление. При этом на момент отзыва этого заявления в суде уже находилось второе заявление о банкротстве, которое подал кредитор. За то, что новый директор лично поспособствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве, его привлекли к «субсидиарке». Теперь экономколлегия разберется, можно ли наказывать за такие действия. Практика
Сергей Королев, руководителя практики банкротства АБ, уверен: действия Прилцукого не повлекли убытков для должника и кредиторов, поэтому его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. «Более того, презюмируя добросовестность вновь назначенного руководителя, следует предположить, что он имел право совершить действия, направленные на прекращение банкротства, проведение реструктуризации бизнеса и урегулирования задолженности перед кредиторами», — отмечает эксперт. Больше мнений экспертов об этом деле – в материале «Экономколлегия решит судьбу «субсидиарки» за отзыв заявления о банкротстве».
В апелляционной коллегии рассмотрят восемь жалоб. В двух из них Василий Синягин оспаривает президентские указы о назначении судей (№ АПЛ20-165 и № АПЛ20-166). В материалах дел нет информации о том, почему Синягин считает эти указы незаконными. Но в административной коллегии несколько месяцев назад уже отказались рассматривать его иски.
Десять дел рассмотрит коллегия по уголовным делам:
– Иван Склемин оспаривает приговор по ст. 297 Уголовного кодекса «Неуважение к суду» (№ 18-АПУ20-7-К4). Его приговор – сразу по обеим частям этой статьи. То есть, Склемин оскорблял как участников процесса, так и самого судью. Как сообщала пресс-служба Нахимовского районного суда Севастополя, мужчина в период с мая 2017 года по май 2018 года «систематически оскорблял и унижал честь и достоинство федеральных судей республики Крым и участников судебных процессов». А в августе 2018 года он зарезал своего знакомого. В итоге его приговорили к 11,5 годам лишения свободы. Практика
– Бывший вице-губернатор Пензенской области Валерий Савин, Татьяна Титкова и Ирина Ширшина оспаривают постановление суда, который перенес рассмотрение уголовного дела о мошенничестве из Пензы в Мордовию (№ 29-АПУ20-1). Также Верховный суд рассмотрит заявление об изменении подсудности уголовного дела экс-замминистра культуры Григория Пирумова (№ 5-УТП20-8; подробнее о деле – здесь).
Дисциплинарная коллегия рассмотрит один вопрос. Это апелляционная жалоба мирового судьи Натальи Поповой из Челябинска. Она выносила противоречащие друг другу решения по рассматриваемым ею делам, объясняя это «исправлением допущенных ошибок». За это в 2015 году ее лишили статуса судьи, но в 2019 году Попова попробовала добиться пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также назвала «несоразмерным» наложенное на нее дисциплинарное взыскание. Тогда ей отказали. Теперь судья пытается оспорить решения ККС в Верховном суде (№ АПЛ20-4Д).
