Любопытное дело было рассмотрено Арбитражным судом Московского округа. Арбитражный управляющий в рамках банкротства гражданина обратился в суд с требованием о введении в отношении должника запрета на его выезд заграницу. В обосновании своей позиции заявитель назвал растрачивание таким образом конкурсной массы, а также нежелание должника представлять сведения об источниках финансирования своих поездок.
Суды первой и апелляционной инстанций не сочли доводы управляющего достаточными, указав, что последним не представлено необходимого обоснования того, что без ограничения на выезд должника за пределы РФ процедура реализации имущества станет менее эффективной.
Кроме этого судами было указано на то, что приведенные управляющим доводы носят лишь предположительный характер.
Однако же окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, пришел к иному мнению по этому вопросу.
Арбитражный суд Московского округа напомнил коллегам, что возможность введения запрета на выезд при такой категории дел имеет своей целью недопущение скрытия должником-банкротом обстоятельств, которые могут воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов, а также сделать затруднительной саму процедуру банкротства должника.
В результате рассмотрения жалобы постановления нижестоящих судов отменены, а дело направлено для повторного рассмотрения в АСгМ (постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А40-162876/16).