Верховный суд РФ (ВС) признал возможность привлечения к субсидиарной ответственности членов совета директоров (СД) обанкротившейся компании. Такой вопрос впервые рассмотрен на уровне высшей судебной инстанции. ВС предложил оценивать степень участия членов совета в совершении убыточной для должника сделки, а также то, выступали ли они ее инициаторами или выгодоприобретателями. Юристы говорят о серьезном увеличении рисков привлечения к ответственности для лиц, занимающих руководящие должности в органах управления.
ВС опубликовал решение по делу о субсидиарной ответственности членов совета директоров обанкротившегося АО «Теплоучет». По мнению кредиторов должника, СД согласовал отчуждение крупного актива на нерыночных условиях, причем накануне возбуждения банкротного дела. Это первое дело в экономколлегии ВС о субсидиарной ответственности лиц, занимающих такие посты, чаще всего ответчиками в подобных спорах выступают гендиректора и владельцы.
Претензии к членам СД Максиму Арефьеву, Алексею Дыдычкину, Дмитрию Ковалеву и Борису Лапенку возникли из-за одобрения ими 20 июля 2016 года сделки о внесении дебиторской задолженности «Теплоучета» в размере 867,98 млн руб. (оценена в 610,57 млн руб.) в уставный капитал ООО «Управляющая компания «Сварог»» в обмен на долю в 57,07%. В дебиторку входили права требования к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО ИТБ.
Исходно иск по долгам банкрота к его бывшим гендиректорам и членам СД подал конкурсный управляющий «Теплоучета», но успеха не добился — его требования были отклонены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Обжаловать отказ управляющий не стал, и в апелляцию обратился уже ГУП, а в кассации к нему присоединился другой кредитор — БМ-банк.
Заявители настаивали, что одобренная советом директоров сделка по обмену дебиторской задолженности на долю в УК «Сварог» была убыточна для должника, нанесла вред кредиторам и в итоге привела к банкротству. Но их жалобы были отклонены.
Суды сочли, что сделка не изменила финансовое состояние должника, а кредиторы не доказали, что «действительная стоимость дебиторской задолженности на момент ее передачи в УК равна размеру самих требований», к тому же полученная доля в «Свароге» была включена в конкурсную массу банкрота.
Однако кредиторы добились передачи дела на рассмотрение экономколлегии ВС. В жалобе подчеркивалось, что одобрение сделки и акт приема-передачи по ней были подписаны за день до возбуждения дела о банкротстве «Теплоучета», а впоследствии (с октября 2017 года) гендиректором «Сварога» стал Борис Лапенок. Сделка состоялась, несмотря на то что о намерениях кредиторов обанкротить «Теплоучет» стало известно еще в апреле 2016 года, но тогда суд вернул заявления из-за недостатков в документах. За полгода, в течение которых суд не начинал рассмотрение вопроса, владельцы «Теплоучета» успели принять решение о ликвидации компании, поэтому она вошла в банкротство по упрощенной процедуре.
Более того, согласно отчету об оценке, представленному управляющим, стоимость 57,07% доли в УК составила всего 367 млн руб., тогда как «Сварог», получив права требования долга с ГУП, взыскал с него более 650 млн руб. Реализация же доли в «Свароге» принесла в конкурсную массу должника лишь 40 млн руб.
По мнению заявителей, эти обстоятельства доказывают аффилированность и согласованность действий «Теплоучета» и УК «по выводу ликвидных активов в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника».
В связи с этим к субсидиарной ответственности должен быть привлечен и сам «Сварог», указывали кредиторы.
Дело было передано в экономколлегию ВС, которая 22 июня отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. Поскольку ответчики входили в СД, то «в силу имевшегося у них статуса имели возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника», признал ВС. При этом коллегия подчеркнула, что доводы о совершении членами СД убыточной сделки не были оценены судами, а в таких условиях бремя опровержения причинения вреда кредиторам должно было перейти на ответчиков.
В решении ВС говорится, что для наступления ответственности член СД должен выступать инициатором или выгодоприобретателем убыточной сделки, поэтому судам следовало «определить степень вовлеченности» каждого из них в процесс вывода спорного актива и «осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам». Равноценность же спорной сделки нужно проверять на момент ее совершения, а не на год позже, как это сделал конкурсный управляющий. ВС согласился и с тем, что «Сварог» должен быть привлечен в дело соответчиком.
Юристы говорят, что попытки привлечь к ответственности членов СД уже бывали, но на рассмотрении экономколлегии ВС вопрос оказался впервые. Партнер МЭФ PKF Александр Овеснов отмечает, что теперь ВС четко сформулировал критерии, по которым нужно рассматривать подобные споры. Юрист ожидает усиления внимания к деятельности СД со стороны конкурсных управляющих, кредиторов и ФНС. В то же время партнер Saveliev, Batanov & Partners Радик Лотфуллин опасается, что теперь суды будут все чаще привлекать членов СД к субсидиарной ответственности, ссылаясь лишь на факт занятия соответствующей должности.
Именно поэтому, подчеркивает партнер «Пепеляев групп» Юлия Литовцева, ключевым моментом выглядит вывод о том, что только лишь одобрения членом СД убыточной сделки недостаточно для признания его виновным:
«Отвечать перед кредиторами должно лицо, которое инициировало совершение сделки или получило выгоду от ее совершения, в том числе потенциальную». Юрист надеется, что решение ВС не только поможет кредиторам и арбитражным управляющим, но и будет «спасательным кругом» для тех, чья роль в принимаемых решениях была минимальной. Господин Овеснов также рассчитывает, что позиция ВС не приведет «к повальному и автоматическому привлечению членов СД к субсидиарной ответственности».