Кредиторы видят в субсидиарной ответственности возможность получить деньги, а управляющие – способ без особых усилий пополнить конкурсную массу должника (и получить деньги). И те, и другие внимательно изучают действия руководителей в надежде найти способ привлечь их к «субсидиарке». В одном из дел, которыми заинтересовался Верховный суд, таким поводом стал отзыв заявления о банкротстве компании-должника из суда.
В банкротном законодательстве прописаны различные поводы для того, чтобы привлечь директора к субсидиарной ответственности. В том числе, это можно сделать за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве его компании (ст. 61.12 Закона о банкротстве). Но нигде в законе не прописано, что руководитель должен ответить «рублем» за отзыв заявления о банкротстве. Однако это не помешало судам в рамках банкротного дела АО ««Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ (№ А40-162830/2014) по запросу управляющего наказать директора именно так.
Два директора, два заявления
Гария Прилуцкого назначили исполняющим обязанности генерального директора АО через две недели после того, как в суд поступило заявление общества о собственном банкротстве. Спустя некоторое время с аналогичным заявлением в суд обратился кредитор общества, а сразу после этого Прилуцкий отозвал заявление компании. Поэтому весь банкротный процесс шел (и идет) в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора, а не самой компании.
- 7 августа 2014 года. Руководитель АО Григорий Смирнов подает заявление о банкротстве общества.
- 21 августа. Гарий Прилуцкий становится врио гендиректора общества.
- 18 сентября. Суд принимает к производству заявление АО о банкротстве (дело № А40-62032/2014).
- 7 октября. В АСГМ поступает еще одно заявление о банкротстве АО. Его подает ООО «Полиграфический центр».
- 9 октября. Прилуцкий в заседании по делу № А40-62032/2014 заявляет об отказе от заявления о признании должника банкротом. Суд прекращает производство по делу.
- 18 ноября. Суд принимает второе заявление к производству и возбуждает второе банкротное дело № А40-162830/2014.
Уже в ходе второго банкротного дела конкурсный управляющий должником Ольга Рушицкая решила привлечь обоих директоров — Смирнова и Прилуцкого — к субсидиарной ответственности. АСГМ дал добро. Суд выяснил, что общество стало неплатежеспособным еще в конце 2012 года. Именно тогда должно нужно было подать заявление. Смирнов не мог не знать об этом, а поэтому должен отвечать перед кредиторами. Практика
Относительно ответственности Прилуцкого суд первой инстанции указал: свою обязанность по подаче в суд заявления новый гендиректор не только не исполнил, но и лично поспособствовал прекращению уже возбужденного дела о банкротстве должника при наличии признаков несостоятельности у возглавляемого им АО. Поэтому он тоже должен нести субсидиарную ответственность наравне с предшественником.
С этим решением согласились апелляционный и кассационный суды.
Прилуцкий пожаловался в Верховный суд. Он настаивает на том, что у него не было обязанности по подаче заявления о признании АО банкротом, потому что эту обязанность на момент его назначения на должность уже исполнил предыдущий руководитель. Кроме того, заявление «Полиграфического центра» поступило в суд до прекращения первого дела о банкротстве должника.
Эксперты «Право.ru»: директора наказывать нельзя
Сергей Королев, руководителя практики банкротства АБ Казаков и партнеры, уверен: действия Прилцукого не повлекли убытков для должника и кредиторов, поэтому его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности. «Более того, презюмируя добросовестность вновь назначенного руководителя, следует предположить, что он имел право совершить действия, направленные на прекращение банкротства, проведение реструктуризации бизнеса и урегулирования задолженности перед кредиторами», — отмечает эксперт.
Партнер юридической компании Казаков и партнеры Владимир Журавчак обращает внимание, что отзыв подобного заявления может являться обоснованным только в том случае, если у нового руководителя был экономически обоснованный план, реализация которого вернула бы компании платежеспособность. В противном случае суды могут приравнять отзыв заявления к его несвоевременной подаче.
В то же время, эксперт напоминает: институт ответственности за неподачу заявления о банкротстве связан с возникновением потерь у кредиторов при заключении сделок с должником, который вопреки имеющимся признакам банкротства, выдает себя за исправного и платежеспособного.
После подачи заявления о банкротстве прежним руководителем и в период после отзыва такого заявления, в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве. Поэтому риск заблуждения кредиторов отсутствует, на что и может обратить внимание Верховный суд.
Владимир Журавчак
Привлекать руководителя к субсидиарной ответственности за отказ от заявления в такой ситуации противоречит логике ст. 61.12 Закона о банкротстве, уверена Елена Кравцова, директор департамента корпоративного права РКТ. Аналогичное мнение высказывает и Никита Саттаров (Олевинский, Буюкян и партнеры): «На мой взгляд, привлечение Прилуцкого к субсидиарной ответственности солидарно c Смирновым противоречит логике компенсационного характера такой ответственности». Обзор практики ВС
Юрист считает некорректным само указание судов на единую дату возникновения обязанности на подачу такого заявления – 2012 год. Ведь у Прилуцкого полномочия возникли гораздо позже. «Виновные действия, последствия которых необходимо компенсировать субсидиарной ответственностью могли иметь место лишь c даты предоставления ему соответствующих полномочий», — подчеркивает Саттаров.