Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда укрепила и расширила права кредиторов на оспаривание вне дела о банкротстве судебных актов, подтверждающих требования иных кредиторов, при этом был введен новый термин «экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» и уточнен порядок расчета сроков на обжалование.
Экономколлегия разобралась в деле № А41-35652/2017 по иску ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» с участием ООО «Красногорские сети» (кредитор в деле о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс»). Интересы заявителя жалобы в Верховном суде представляли партнеры Независимой юридической группы Стрижак и Партнеры Виктория Лоскутова и Александр Симонов, которым удалось добиться отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и направления дела на новое рассмотрение для проверки доводов жалобы ООО «Красногорские сети» по существу.
В мае 2017 г. ООО «Арктическая горная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб.
Суд первой инстанции исковые требования ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса отклонил, частично удовлетворив встречный иск ООО ГК «Стройпрогресс» к ООО «Арктическая горная компания» о взыскании фактически понесенных затрат и стоимости выполненных работ в сумме 54,8 млн руб.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования ООО «Арктическая горная компания» к ООО ГК «Стройпрогресс» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб., при этом, отказал полностью ООО ГК «Стройпрогресс» во встречном иске. Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
ООО «Арктическая горная компания» в декабре 2017 года инициировало процедуру банкротства ООО ГК «Стройпрогресс», а с октября 2018 года ООО ГК «Стройпрогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Новая жалоба — новые доводы
ООО «Красногорские сети», участник дела о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «Арктическая горная компания» суммы неотработанного аванса в размере 320,2 млн руб. с приведением новых доводов и представлением новых доказательств. При этом «Красногорские сети» действовали в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
Но суды апелляционной и кассационной инстанций, отказали ООО «Красногорские сети» в удовлетворении жалобы, при этом, фактически распространили правила предусмотренные гл. 37 АПК РФ на порядок, установленный пунктом 24 Постановления № 35.
Прислушавшись к доводам кредитора, Верховный суд отменил указанные судебные акты, разъяснив порядок применения пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и введя новый термин «экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» по отношению к жалобам кредиторов, поданных в порядке, предусмотренном указанным пунктом Пленума ВАС, при этом им была сформулирована следующая правовая позиция:
«Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания» предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, и не подлежащее привлечению к нему, права которого, однако затрагиваются в связи с последующим банкротством ответчика. Хотя вступление в дело лица осуществляется по правилам по пересмотру актов по вновь открывшимся обстоятельствам, это не умаляет самостоятельную природу «экстраординарного оспаривания» и потому лицо, его осуществляющее, вправе как представлять новые доводы, так и предоставлять новые доказательства.
Кроме того, при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание что подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда кредитор, имеющий право на подачу заявления по п. 24 постановления №35 узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки, указывает ВС.
Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 19 мая 2020 года № 305-ЭС18-5193(3) указывает направление для формирования правоприменительной практики по обеспечению права на судебную защиту конкурирующих кредиторов в процедурах банкротства. Особенно практическое значение при этом имеют как возможность представлять новые доказательства по делу, так и исчисление процессуальных сроков с момента получения кредитором сведений о судебной ошибке (фактически, в момент получения кредитором новых доказательств по делу). Зачастую, указанные сведения и доказательства отсутствуют у кредитора в момент приобретения им прав участника дела по банкротству, с которым ранее было связано начало процессуальных сроков на оспаривание. Указанное обстоятельство существенно ограничивало возможности кредиторов на оспаривание судебных актов вне процедуры банкротства. Предоставление возможности кредитору полноценно собрать доказательства ошибочности судебного акта, подтверждающего сомнительное требование, сформировать полноценную обоснованную правовую позицию и заявить ее при оспаривании такого судебного акта изменяет соотношение сил и значительно улучшает положение добросовестных кредиторов. Считаю, что развитие института «экстраординарного обжалования ошибочного взыскания» послужит достижению конечной цели процесса по банкротству – наиболее полному и справедливому удовлетворению требований кредиторов.
