Арбитраж фактически администрировался не иностранным арбитражным учреждением, а организацией с местом нахождения в РФ без необходимого разрешения. Верховный суд (ВС) считает, что решение такого арбитража вынесено в обход закона, с противоправной целью и противоречит публичному порядку. Актуальные правовые позиции российских судов по вопросам, касающимся третейского разбирательства, — в новом обзоре Российского арбитражного центра
АРБИТРАЖНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ
1. Арбитражное соглашение нельзя заключить путем молчаливого согласия. Это касается и случаев, когда сторона договора не ответила на претензию другой стороны с намерением обратиться в конкретный третейский суд.
Постановление АС Уральского округа от 23.03.2020 № Ф09-464/20 по делу № А50-29696/2019
Договор аренды земельного участка не содержал арбитражную оговорку. Арендодатель направил арендатору претензию, указав, что, если арендатор не погасит задолженность, арендодатель будет вынужден обратиться в третейский суд; при этом ненаправление арендатором возражений будет оценено как признание претензии и заключение арбитражного соглашения.
Арендатор не ответил на претензию, поэтому арендодатель обратился к единоличному арбитру, указанному на интернет-сайте. Арбитр вынес решение в пользу арендодателя.
Суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Они указали, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, в том числе заключенное путем обмена документами, поскольку арендатор не выразил волеизъявления на отказ от рассмотрения спора в государственном суде в пользу третейского суда. Молчание, в том числе отсутствие ответа на претензию, не может толковаться в качестве согласия стороны на передачу споров в арбитраж.
2. Если у представителя есть общие полномочия на заключение договора, то он может заключить от имени представляемого лица и договор с арбитражной оговоркой.
Постановление АС Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-154780/2019 (ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов по данному делу)
Приборостроительный завод (поставщик) и атомный концерн (покупатель) заключили договор поставки. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение к договору о рассмотрении всех споров в Российском арбитражном центре при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА).
Коллегия арбитров вынесла решение о взыскании с поставщика неустойки в пользу покупателя. Поставщик обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. По мнению поставщика, у третейского суда не было компетенции рассматривать спор, поскольку дополнительное соглашение от его имени подписал представитель, в доверенности которого не было специально указано на полномочие передавать спор на разрешение третейского суда.
Суд первой инстанции согласился с позицией поставщика. Однако кассационный суд отменил акт нижестоящего суда и отклонил заявление поставщика, указав, что законодательство об арбитраже не содержит требования о наличии в доверенности специального полномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего арбитражную оговорку. При этом норма ч. 2 ст. 62 АПК РФ о необходимости специально указывать в доверенности полномочие на передачу дела в третейский суд применяется только к тем делам, которые находятся в производстве государственного суда и ранее не входили в объем арбитражного соглашения.
3. Арбитражная оговорка в договоре, заключенном агентом от имени принципала, распространяет свое действие на споры с участием принципала.
Постановление АС Дальневосточного округа от 13.01.2020 № Ф03-5631/2019 по делу № А51-4708/2018 (ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов по данному делу)
Панамская компания (судовладелец) обратилась в третейский суд, образованный по правилам Лондонской ассоциации морских арбитров (LMAA), с иском к российской компании (фрахтователю) о возмещении убытков, вызванных существенным нарушением договора фрахтования. Третейский суд вынес решение в пользу панамской компании.
Фрахтователь возражал против признания и приведения в исполнение в РФ решения LMAA, в том числе со ссылкой на то, что судовладелец не подписывал и не заключал договор тайм-чартера с арбитражной оговоркой, на основании которой третейский суд вынес решение. Суды отклонили данный довод. Несмотря на то, что судовладелец не подписывал договор фрахтования, его в соответствии с применимым правом подписали компания-агент и компания-менеджер судовладельца. Исходя из содержания договора, фрахтователь всегда знал, что компании действуют от имени и в интересах судовладельца, а значит, стороной спора из договора будет являться судовладелец.
4. Сторона договора не может обойти действие арбитражной оговорки, предъявив в государственный суд солидарный иск к другой стороне и третьему лицу, которое не является стороной или обязанным лицом по договору.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 по делу № А78-9360/2019; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № А78-10045/2019
Торгово-логистический центр (покупатель) и сервисная компания (поставщик) заключили договор поставки угля. Договор содержал оговорку о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) или РАЦ при РИСА, а также указание, что поставщик действует на основании агентского договора, заключенного между поставщиком и горно-обогатительным объединением (принципалом).
Покупатель обратился в государственный суд с иском к поставщику и принципалу о солидарном взыскании неустойки и убытков, вызванных простоем вагонов, зарезервированных покупателем для транспортировки угля. Обосновывая компетенцию государственного суда, покупатель ссылался на то, что принципал не является стороной арбитражного соглашения, а раздельное рассмотрение требований к поставщику и принципалу в разных разбирательствах невозможно.
Суды оставили иск без рассмотрения, указав, что поставщик заключил договор от своего имени и за свой счет, а значит, обязанным лицом по договору является поставщик, а не принципал, даже несмотря на то, что принципал был поименован в нем. По мнению судов, привлечение принципала в качестве соответчика являлось недобросовестной попыткой покупателя перенести рассмотрение спора из третейского суда в государственный суд.
АРБИТРАЖНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
5. Если арбитраж фактически администрировало не иностранное арбитражное учреждение, а организация с местом нахождения в РФ, при этом не имеющая соответствующего разрешения, то арбитражное решение считается вынесенным в обход закона, с противоправной целью и противоречит публичному порядку РФ.
Определение ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 по делу № А27-5147/2019
Две российские компании заключили договор, содержащий оговорку о разрешении споров в Хельсинкском международном коммерческом арбитраже (ХМКА). Одна из компаний (истец) обратилась в ХМКА с иском о возврате аванса. Вторая компания (ответчик) предъявила встречный иск о взыскании неустойки.
Председатель ХМКА образовал третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра. Он удовлетворил иск истца и отклонил встречный иск.
Суды по заявлению истца выдали исполнительный лист на решение ХМКА, посчитав, что оно вынесено при администрировании иностранным арбитражным учреждением и подлежит принудительному исполнению в РФ.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отказал в выдаче исполнительного листа. Суд указал, что в материалах дела нет доказательств администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением; напротив, материалы дела подтверждают тот факт, что администрирование арбитража осуществлялось в РФ. Так, истец подал иск по адресу ХМКА в РФ; отделение, выполняющее функции секретариата, имеет адрес в РФ, назначение единоличного арбитра имело место в Москве; единоличный арбитр прямо указал, что разрешает спор на основании Закона об арбитраже.
Поскольку фактически арбитраж администрировало не иностранное арбитражное учреждение, а организация с местом нахождения в РФ, при этом не имеющая соответствующего статуса постоянно действующего арбитражного учреждения, Верховный Суд пришел к выводу, что арбитражное решение было вынесено в обход закона, с противоправной целью и противоречит публичному порядку РФ. По этой же причине суд отказался рассматривать данное арбитражное решение в качестве решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
6. Оговорка о передаче споров в третейский суд в порядке и составе, указанном на интернет-сайте, не означает что стороны договорились об арбитраже ad hoc и согласовали кандидатуру арбитра, указанную на сайте, а свидетельствует о наличии признаков, свойственных институциональному арбитражу.
Постановление АС Уральского округа от 03.03.2020 № Ф09-841/20 по делу № А50-35345/2019 (подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Общественная организация взяла в аренду у города земельный участок. Договор содержал оговорку о передаче споров на рассмотрение в третейский суд в порядке и составе, указанном на определенном интернет-сайте. Единоличный арбитр, указанный на этом сайте, рассмотрел спор между сторонами в рамках арбитража ad hoc и вынес арбитражное решение в пользу арендодателя.
Суды отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. По мнению судов, из буквального текста арбитражной оговорки не следует, что стороны согласились на рассмотрение спора в арбитраже ad hoc или согласовали кандидатуру конкретного арбитра, который вынес арбитражное решение. Кроме этого, ссылка в арбитражной оговорке на интернет-сайт, на котором размещены правила арбитража, свидетельствует о наличии признаков, свойственных институциональному арбитражу, что несовместимо с природой арбитража ad hoc.
7. Арбитражная оговорка, отсылающая к правилам реорганизованного арбитражного учреждения, предполагает разрешение споров в соответствии с правилами арбитражного учреждения — правопреемника.
Постановление АС Уральского округа от 17.03.2020 № Ф09-20/20 по делу № А50-31243/2019 (подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Немецкая компания (истец) и российская компания (ответчик) заключили контракт с оговоркой о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда торговой палаты Цюриха (Швейцария) в соответствии с арбитражным регламентом этого суда.
Истец обратился в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по шефмонтажу. Третейский суд вынес решение об удовлетворении иска.
Российские суды привели в исполнение арбитражное решение, отклонив доводы ответчика о рассмотрении спора третейским судом, не предусмотренным арбитражной оговоркой. Суды установили, что торговая палата Цюриха совместно с торговыми палатами Базеля, Берна, Женевы, Невшателя, Тичино и Во объединили свои Арбитражные институты в единый Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии. Соответственно, истец правомерно обратился за разрешением спора в Арбитражный институт, являющийся правопреемником изначально согласованного арбитражного учреждения.
ПРОЦЕДУРА АРБИТРАЖА
8. Арбитражное решение не подлежит отмене только из-за того, что третейский суд не проверил факт одобрения договора как крупной сделки, если заявитель или его учредители не оспаривали договор как крупную сделку в установленном порядке.
Определение ВС РФ от 25.02.2020 № 305-ЭС19-19555 по делу № А40-46243/2019 (повторное рассмотрение заявления в первой инстанции об отмене арбитражного решения назначено на 23.06.2020)
Финская компания (продавец) и российская компания (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому покупатель должен был предоставить продавцу 900 вагонокомплектов, а продавец — изготовить из них и поставить покупателю 900 крытых вагонов для перевозки автомобилей. В связи с тем, что покупатель не предоставил вагонокомплекты продавцу, продавец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском о взыскании убытков. Коллегия арбитров удовлетворила иск продавца.
Суды по заявлению покупателя отменили решение МКАС при ТПП РФ, в том числе со ссылкой на то, что арбитры не запросили доказательства одобрения договора как крупной сделки и не исследовали вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для учредителей покупателя.
Верховный Суд не согласился с нижестоящими судами и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что покупатель не заявлял довод о крупной сделке в арбитраже, как и не представил доказательства, что он либо его учредители когда-либо обращались в суд за оспариванием договора как крупной сделки.
Помимо этого, Верховный Суд также попросил суды проверить арбитражное решение на соответствие публичному порядку РФ, поскольку покупатель ссылался на невозможность поставки вагонокомплектов в Финляндию из-за введения санкций ЕС, что, по мнению покупателя, исключало его вину в ненадлежащем исполнении договора.
9. Исключение арбитра из рекомендованного списка арбитров арбитражного учреждения и участие в арбитраже представителя стороны, включенного в рекомендованный список, не свидетельствуют о незаконном составе третейского суда или противоречии арбитражного решения публичному порядку РФ.
Постановление АС Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-153265/2019 (ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов по данному делу)
Коллегия арбитров Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (МАК при ТПП РФ) удовлетворила иск белизской компании к российскому страховщику о выплате долга по договору страхования.
Белизская компания обратилась в российский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение МАК при ТПП РФ. Страховщик возражал, ссылаясь на противоречие арбитражного решения публичному порядку РФ. По его мнению, МАК при ТПП РФ неправомерно не уведомила стороны об исключении одного из арбитров из рекомендованного списка арбитров, что не позволило страховщику заявить ему отвод. Кроме того, интересы белизской компании представлял адвокат, включенный в рекомендованный список арбитров МАК при ТПП РФ.
Суды отклонили доводы страховщика о незаконном составе третейского суда. Суды указали, что ни Регламент МАК при ТПП РФ, ни арбитражное соглашение не содержат запрета на выполнение функций арбитра лицом, не включенным в рекомендованный список арбитров. Кроме того, включение лица в рекомендованный список не приводит к запрету на представление интересов в арбитраже, администрируемом МАК при ТПП РФ, при условии, что данное лицо не является арбитром в своем же деле.
Кроме того, суды отметили недобросовестность поведения страховщика. Страховщик подписал акт об отсутствии возражений относительно состава третейского суда через 5 месяцев после исключения арбитра из рекомендованного списка арбитров. Страховщик является профессиональной организацией, часто участвует в арбитражах, администрируемых МАК при ТПП РФ, и сам назначал этого арбитра в прошлом, а значит, не мог не знать о его исключении из списка.
10. Отсутствие в материалах дела протокола заседания третейского суда не является безусловным основанием для отмены арбитражного решения.
Постановление АС Московского округа от 21.01.2020 по делу № А40-260788/2019
Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ отклонила иск индивидуального предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании комиссионного вознаграждения по агентскому договору. Предприниматель попытался отменить решение МКАС при ТПП РФ в государственном суде.
Суды отказали в отмене арбитражного решения, в том числе отклонив довод предпринимателя об отсутствии протокола заседания третейского суда. Суды указали, что отсутствие в материалах третейского дела протокола заседания не входит в перечень оснований для отмены арбитражного решения. Кроме того, предприниматель не представил никаких доказательств, что указанное обстоятельство повлекло для него какие-либо негативные последствия или повлияло на исход третейского разбирательства.
ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ
11. Отказ суда в признании и приведении в исполнение в РФ иностранного арбитражного решения не препятствует повторному обращению за исполнением арбитражного решения в РФ, если заявитель представит дополнительные доказательства.
Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-56088/2019 по делу № А55-20487/2019
Казахская компания обратилась в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ казахского арбитражного решения о взыскании задолженности с российской компании. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на непредставление казахской компанией доказательств извещения российской компании о месте и времени третейского разбирательства (дело № А55-33712/2018).
Казахская компания повторно обратилась в суд с аналогичным заявлением, приложив новые доказательства и попросив суд истребовать дополнительные доказательства у российской компании. Суд прекратил производство по заявлению, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Однако кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что данная норма АПК РФ не применяется к определению арбитражного суда об отказе в приведении в исполнение решения иностранного суда. При этом суд округа отметил, что в рамках предыдущего дела нижестоящий суд неправомерно возложил на казахскую компанию обязанность по представлению доказательств об извещении российской компании и не оказал ей необходимого содействия в сборе доказательств, которые та не могла объективно собрать сама без помощи суда.
12. Иностранное арбитражное решение, которое фактически налагает обеспечительные меры на имущество ответчика и затрагивает права третьих лиц, противоречит публичному порядку РФ.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А45-33999/2019
Иностранный третейский суд вынес арбитражное решение, которым частично удовлетворил иск американской компании (истца) и наложил арест на нежилые помещения, принадлежащие российской компании (ответчику), в виде запрета ответчику и третьим лицам отчуждать данное имущество.
Истец обратился в российский суд за признанием и приведением в исполнение в РФ арбитражного решения, однако суды отклонили заявление истца. Суды указали, что иностранный третейский суд фактически вынес постановление об обеспечительных мерах, которые не подлежат признанию и приведению в исполнение в РФ. Кроме того, принятые обеспечительные меры затрагивают интересы третьего лица — залогодержателя нежилых помещений, не участвовавшего в третейском разбирательстве, и затруднят инициированный им процесс обращения взыскания на данные объекты.
Суды также отметили, что иностранный третейский суд мотивировал вынесение арбитражного решения тем, что ответчик не исполнил предыдущее арбитражное решение, вынесенное в пользу истца. Поскольку истец не обращался за легализацией в РФ предыдущего решения, принудительное исполнение нового решения будет фактически означать признание прав и обязанностей ответчика по первому решению в обход установленной процедуры.
13. Если третейский суд выносит несколько частичных окончательных арбитражных решений, трехлетний срок для подачи заявления о приведении в исполнение в РФ исчисляется отдельно для каждого такого арбитражного решения.
Постановление АС Московского округа от 18.03.2020 по делу № А40-163027/2019 (подана кассационная жалоба в ВС РФ)
В 2016 году третейский суд, образованный по правилам Лондонского международного третейского суда (LCIA), рассмотрел спор между несколькими кипрскими и российскими компаниями. По результатам рассмотрения спора третейский суд вынес три частичных окончательных решения:
решением от января 2016 года отклонил первоначальный иск истцов и удовлетворил встречный иск ответчиков;
решением от марта 2016 года установил порядок и сроки выплаты суммы, присужденной по встречному иску, и арбитражных расходов;
решением от июля 2016 года распределил арбитражные расходы между сторонами.
В июне 2019 года кипрская компания обратилась в российский суд с заявлением о признании и приведении в исполнение в РФ вышеуказанных решений LCIA. Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что заявитель пропустил трехлетний срок для предъявления первых двух решений к исполнению в РФ. Суды отклонили доводы заявителя о взаимосвязанности всех трех частичных решений, указав, что каждое из таких решений является окончательным и обязательным и в отношении каждого такого решения срок предъявления к исполнению должен исчисляться раздельно.
Суды также признали третье решение LCIA противоречащим принципу правовой определенности, поскольку из текста данного решения было не ясно, как арбитражные расходы, присужденные третьим решением, соотносятся с арбитражными расходами, присужденными вторым решением.
14. Суд не вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу об отмене арбитражного решения для того, чтобы третейский суд устранил ошибки в арбитражном решении.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 по делу № А53-39861/2019
Научно-производственное предприятие (истец) обратилось в Ростовское отделение МКАС при ТПП РФ с иском к инжиниринговой компании (ответчику) о взыскании задолженности. Коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ отклонила иск по причине добровольного погашения задолженности ответчиком, однако отнесла на истца понесенные им арбитражные расходы.
Истец обратился в суд с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ. Суд по своей инициативе приостановил производство по делу, предложив третейскому суду исправить ошибку в распределении арбитражных расходов.
Кассационный суд по жалобе ответчика отменил определение о приостановлении производства, указав, что суд вправе приостановить производство для устранения недостатков в арбитражном решении только при условии, что одна из сторон подала соответствующее ходатайство. Поскольку ни одна из сторон арбитража не заявляла ходатайство о приостановлении производства, нижестоящий суд был не вправе приостанавливать производство по собственной инициативе.
АРБИТРАЖ И БАНКРОТСТВО
15. Для включения в реестр требований кредиторов сумм, присужденных арбитражным решением, не прошедшем процедуру признания и исполнения в РФ, суды должны проверить обоснованность не только основного долга и процентов, но и присужденных арбитражных расходов.
Постановление АС Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-175039/2018 (ВС РФ отказал в пересмотре судебных актов по данному делу)
Третейский суд, образованный по правилам Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC), вынес решение о взыскании с российской компании (должника) в пользу американской компании (кредитора) сумм основного долга, процентов и арбитражных расходов и издержек.
Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, кредитор не стал обращаться за признанием и приведением в исполнение в РФ решения ICC в рамках отдельного производства, а направил заявление о включении требований, основанных на решении ICC, в реестр требований кредиторов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность включения в реестр всех требований, присужденных третейским судом. Однако суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение для изучения вопроса обоснованности размера требований, касающихся взыскания арбитражных расходов и издержек кредитора.
Нижестоящие суды ограничились проверкой лишь факта взыскания арбитражных расходов и издержек в арбитражном решении и подтверждением, что представители кредитора принимали участие в заседаниях третейского суда. По мнению кассационного суда, судам следовало более подробно проверить обоснованность размера данных требований, в том числе первичную документацию, факт перечисления средств представителям кредитора и условия договора об оказании юридических услуг.
16. Участие Банка России в процедуре санации страховой организации исключает возможность рассмотрения споров с ее участием в третейском суде.
Постановление АС Московского округа от 17.02.2020 по делу № А41-48475/2019 (подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Коллегия арбитров МАК при ТПП РФ вынесла решение о взыскании со страховой организации страхового возмещения в пользу астраханского судовладельца. Страховая организация обратилась в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения.
Суды удовлетворили заявление страховой организации, указав на неарбитрабельность спора, рассмотренного МАК при ТПП РФ. Суды установили, что Банк России ввел в страховой организации временную администрацию, приостановил действие ее лицензии и начал процедуру санации. Участие Банка России в санации страховой организации предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в страховой сфере, направленное в том числе на защиту прав кредиторов.
Суды сделали вывод, что спор о взыскании денежных средств со страховой организации, в отношении которой Банк России осуществляет санацию, относится к исключительной компетенции государственных судов и не может являться предметом третейского разбирательства.
17. Кредитор не вправе обращаться за исполнением в РФ иностранного арбитражного решения, принятого против российской компании, если она одновременно поручитель и «дочка» иностранной компании-банкрота.
Постановление АС Московского округа от 04.03.2020 по делу № А40-30440/2019 (подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Люксембургский банк (кредитор) и швейцарская компания (заемщик) заключили кредитное соглашение. Поручителями по кредиту выступили российские дочерние компании заемщика.
Третейский суд, образованный по правилам LCIA, вынес решение о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту. Кредитор обратился за исполнением решения LCIA в российский суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что заемщик находится в процедуре банкротства, в отношении заемщика введен мораторий на взыскание задолженности и, согласно праву Швейцарии, значительные платежи поручителей — дочерних компаний заемщика подлежат одобрению внешним управляющим заемщика. Суды пришли к выводу, что легализация решения LCIA вне рамок банкротства в Швейцарии будет противоречить публичному порядку РФ, поскольку повлечет преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов заемщика и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
***
Обзор подготовили: Дмитрий Андреев, Лейла Канаметова, Виктория Коткова, Айвар Маликов, Татьяна Шленчакова.