Суды применили не ту редакцию закона в иске по субсидиарке
Директор вовремя не подал заявление о банкротстве. По закону должен нести субсидиарную ответственность. Но есть один нюанс, – в 2017 году законодатель изменил сумму, которая подлежит взысканию. При расчёте суды должны это учитывать. ДОЛГ.РФ посмотрел, что получается, когда судьи забывают про изменение.
Первая инстанция – СО за неподачу
В июне 2016 года суд взыскал с ООО «Промстройматериалы МСК» в пользу ОАО «РЖД» 6 миллионов рублей. Должник не платил, и в июле 2017 года кредитор подал на банкротство. Арбитражный управляющий решил привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора Промстройматериалов – Веселова С.А.
Признаки неплатёжеспособности должника судья первой инстанции Коршунов П.М. определил по ст. 6 закона о банкротстве. С июня 2016 года ООО «Промстройматериалы МСК» не погашало задолженность перед ОАО «РЖД». Сумма – более 300 тысяч. Следовательно, через 3 месяца у руководителя возникла обязанность подать заявление о банкротстве.
Веселов эту обязанность не исполнил. Следовательно, несёт субсидиарную ответственность.
Согласно п. 7 ст. 61.16 размер взыскания будет определён в конце конкурсного производства. Бывшему директору придётся погасить все непогашенные на тот момент требования кредиторов.
Апелляция – дата не важна
Веселов подал апелляционную жалобу. Суд первой инстанции не определил точную дату, когда руководитель обязан был подать заявление о банкротстве. Также апеллянт утверждал, что суд неправомерно приостановил определение суммы ответственности.
Апелляционная коллегия под председательством Комарова А.А. отклонила оба довода.
Суд первой инстанции указал, что обязанность подать заявление наступила по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для оплаты ОАО «РЖД». Сам метод расчёта ответчик не оспаривает. А такого определения для принятия решения вполне достаточно. Претензия по поводу точной даты отклоняется.
Заявитель не указал, как отсрочка в определении размера ответственности ущемляет его права. Напротив, в процессе расчета с кредиторами субсидиарная ответственность может уменьшиться за счёт частичного погашения требований из конкурсной массы должника. Суд правомерно перенёс определение суммы взыскания. Апелляция полностью поддержала первую инстанцию, и дело перешло в кассационный суд.
Кассация – другая редакция закона
Коллегия судей под председательством Закутской С.А. прислушалась к доводам кассатора и отменила решения нижестоящих судов. Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 внесены изменения в правила привлечения контролирующих лиц к СО. Однако на события, предшествующие введению поправок, распространяется старая редакция.
Предыдущая версия закона о банкротстве предполагала иной порядок расчёта при привлечении к субсидиарке. Контролирующее лицо должно подать заявление в течение одного месяца с момента возникновения неплатёжеспособности. А сумма ответственности за неподачу равняется кредиторской задолженности, которая возникла после этого срока.
Таким образом для привлечения к СО по старой редакции закона о банкротстве необходимо определить точную дату, когда у руководителя возникло обязательство по подаче заявления. Также нужно определить, какая задолженность образовалась у предприятия после этой даты. Если такой задолженности не возникло, то и субсидиарной ответственности не будет.
Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Теперь размер ответственности бывшего директора уменьшиться. Требования ОАО «РЖД» в размере 6 миллионов рублей в сумму взыскания точно не войдут. Ошибки судей в связи с новой редакцией закона о банкротстве происходят достаточно часто. ДОЛГ.РФ писал о деле ООО «Ринг – Снаб», в котором апелляция снизила сумму субсидиарки на 18 миллионов. Участники процесса могут не обратить внимания на такой нюанс, но вышестоящие суды эти ошибки исправляют.
