Управляющий обнаружил, что имущество, за продажу которого его компания не получила денег, в дальнейшем разделили и перепродали третьим лицам. Но оспорить последующие сделки в суде он не смог. Ему посоветовали обратиться с отдельными исками вне рамок дела о банкротстве. Теперь в этом споре разберется экономколлегия. Всего же в трехдневную рабочую неделю Верховный суд запланировал рассмотрение 23 дел.
Президиум ВС, коллегия по делам военнослужащих, коллегия по административным делам и дисциплинарная коллегия не запланировали дел на этой неделе.
Наибольшее количество дел – 10 – в апелляционной коллегии Верховного суда. Вячеслав и Галина Болдыревы добиваются признания незаконными действий рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию (поправки в Конституцию были предложены в январе 2020 года, для их обсуждения была создана специальная рабочая группа; уже в марте 2020 года поправки приняли и подписали – «Право.ru») в деле № АПЛ20-119. Они же оспаривают действия Госдумы по принятию тех же поправок (№ АПЛ20-123). А Александр Козелько оспаривает положение «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», которое разрешает суду отклонять обращения, не адресованные этому суду (№ АПЛ20-117).
В коллегии по экономическим спорам – пять дел:
– В деле № А11-7472/2015 конкурсный управляющий общества «Фармстронг» оспаривает сделки, которые, как он считает, были направлены на вывод активов должника. Основные оспоренные сделки – о продаже трехэтажного здания, двухэтажного здания и земельного участка Олегу Хуртину. Они случились за несколько месяцев до банкротства «Фармстронга». Суд апелляционной инстанции, который рассмотрел спор, признал недействительность этих сделок. Так, он указал, что договоры предусматривали «условия, которые существенно отличаются от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота» (отсрочка платежа с одновременным отказом от права залога), из-за чего сделка так и не была оплачена покупателем. Суд взыскал с Хуртина действительную стоимость «купленного» им имущества, но отказал управляющему в оспаривании дальнейших сделок со спорной недвижимостью, а также предложил управляющему предъявить к новым собственникам виндикационные иски вне банкротного дела. Управляющий не согласился с этим решением и обжаловал его в Верховном суде. В качестве доказательств тому, что все сделки были направлены на вывод активов из компании, он утверждает: регистрационные действия по оформлению прав на имущество по всем сделкам проводились с участием одних и тех же лиц, в том числе бывших сотрудников должника.
Для таких категорий дел важно установить взаимосвязанность всех участников оспариваемых сделок. Если такая взаимосвязь имеется, то истребование имущества из владения конечных приобретателей следует осуществлять не путем удовлетворения виндикационного иска, а с использованием реституционного механизма, рассказывает Андрей Городничев, старший юрист Олевинский, Буюкян и партнеры . Позиция конкурсного управляющего по этому спору представляется «вполне логичной», считает Алина Манина, советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal Consulting Group . «Если имущество выводилось по цепочке сделок, объединенных единой целью (вывод активов должника), то почему бы не рассмотреть сделки в одном обособленном споре и не вернуть имущество в конкурсную массу? При этом не придется тратить время и деньги должника на виндикационные требования», – объясняет логику управляющего эксперт. При этом она полагает, что управляющий не смог привести убедительных доказательств тому, что сделки были объединены единой противоправной целью. «Одного факта участия бывших работников должника в регистрационных действиях по оформлению прав на недвижимое имущество недостаточно для отмены судебных актов», – уверена юрист.
По мнению партнера ЗАО «Сотби» Владимира Журавчака, ВС направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и укажет тому установить аффилированность между контрагентами.
Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Поэтому при разрешении вопроса о недействительности цепочки сделок, направленных на отчуждение активов должника, важно установить обстоятельства перехода фактического контроля над имуществом.
Владимир Журавчак
– Напряжения в сети не было, а потребление электричества было. Как такое возможно, разберется экономколлегия в рамках дела № А41-65325/2018. Заявитель жалобы в ВС считает, что нижестоящие инстанции сделали неправильный вывод о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии. Он указывает на невозможность потребления спорной точкой присоединения электроэнергии без подачи напряжения на другую точку присоединения, поскольку между ними имеется однолинейная схема присоединения.
– В деле № А40-99919/2017 конкурсный управляющий оспорил акт о зачете взаимных требований между должником-банкротом и его контрагентом, компанией «Атомстройэкспорт». Три инстанции согласились с требованием и признали акт недействительным, потому что он повлек оказание предпочтения контрагенту перед другими кредиторами банкрота. «Атомстройэкспорт» пожаловался в Верховный суд. Заявитель полагает, что действия сторон договоров поставки были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений. Так, в некоторых пунктах спорного акта зафиксированы договоренности о сверке расчетов в рамках каждого из договоров. По мнению компании, это свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, необходимого для признания сделки недействительной. Так это или нет, теперь выяснит экономколлегия.
– Земельные участки, которые находятся в постоянном (бессрочном) владении, закон требует переоформить в аренду или собственность. Можно ли добиваться их перевода в собственность, а потом передумать, экономколлегия разберется в рамках дела № А50-12400/2018. Вначале сельскохозяйственный производственный кооператив «Мотовилихинский» попросил департамент земельных отношений администрации Перми передать ему в собственность участок площадью 2,8 кв. км, который был на праве постоянного пользования. Чиновники были не против, но не смогли договориться насчет стоимости. Точку в споре поставил суд, который в 2017 году определил цену в размере 328,4 млн руб. Но приводить его решение в силу стороны не стали. Напротив, в 2018 году кооператив обратился с просьбой оформить аренду на 15 лет. Департамент согласился и разбил землю на 263 участка, чтобы соблюсти требования ЗК о зонировании. Следом он направил проекты договоров аренды. Но кооператив подал иск, где оспорил распоряжение чиновников об аренде и потребовал восстановить право постоянного (бессрочного) пользования. Первая инстанция отказала: она обратила внимание, что «Мотовилихинский» сам просил об аренде. А сейчас он хочет подтвердить право постоянного пользования, а другая категория дела – спор о праве. Но апелляция с кассацией удовлетворили иск. Они решили, что действует договор купли-продажи по решению суда. Ведь в предыдущем деле суд определил цену участков. Департамент подал жалобу в Верховный суд. Ответчик указывает, что решение суда по предыдущему делу не исполнялось, то есть стороны фактически отказались от купли-продажи.
Два дела рассмотрит коллегия Верховного суда по гражданским делам:
– Отсутствие пломбы на счетчике потребления электроэнергии – это повод для иска к потребителю? У Александры Родниной (фамилия и имя изменены редакцией) был договор с «Мосэнергосбытом». Но в ходе проверки специалисты сетевой компании выяснили, что на индивидуальном счетчике потребительницы нет пломбы. Это стало причиной для иска о взыскании долга за неучтенное потребление энергии. Суд решил, что Роднина в нарушение условий договора не проявила требуемой заботливости и осмотрительности и не сообщила в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб на счетчике, из-за чего она должна нести риск негативных последствий и возместить стоимость безучетного потребления энергии. В итоге с потребительницы взыскали 766 264 руб., а апелляция еще и согласилась взыскать с нее неустойку. Довод Родниной о том, что это истец не установил пломбу на счетчик, хотя должен был, суды отклонили. Теперь в споре разберется ВС в рамках дела № 5-КГ20-23.
– В деле № 5-КГ20-27 будет рассмотрен иск рухнувшего банка «Унифин» (в лице Агентства по страхованию вкладов) к американцу Нейтану Ханту, одному из должников кредитной организации. Он является основателем Канадской деловой ассоциация в России и Евразии. Предыдущие решения по этому делу не опубликовали в интернете из-за требований ФЗ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Известно, что АСВ выставляло на торги право требования банка «Унифин» к Ханту на $1,5 млн. Вероятно, спор в суде идет именно вокруг этой кредитной задолженности.
Один вопрос рассмотрит коллегия по уголовным делам – об изменении территориальной подсудности уголовного дела Марата Бахитова, Михаила Жаданова и Надежды Павловой, которых обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере (№ 5-УТП20-3).