Верховный суд (ВС) РФ определит, может ли «Газпром» рассчитывать на приоритетную выплату долга по дивидендам от обанкротившегося отраслевого конструкторского бюро или должен оказаться в конце очереди кредиторов. Эксперты сулят успех конкурсному управляющему, который оспаривает включение долга в состав текущих платежей.
В судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ на рассмотрение передан спор между конкурсным управляющим АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (ЦКБН) и «Газпромом». Последний через свою 100-процентную «дочку» ООО «Газпром проектирование» владеет 50% акций ЦКБН, свидетельствуют данные аналитической системы «СПАРК-Интерфакс».
Конфликт между ними разгорелся из-за условий погашения долга бюро перед «Газпромом» по дивидендам за 2003-2014 годы в размере 13,2 млн рублей. В феврале 2016 года компании подписали соглашение, по которому ЦКБН обязалось восемью платежами по 1,65 млн рублей погасить долг до конца 2017 года, но полностью обязательства оно не исполнило. При этом еще до истечения этого срока, в начале марта 2017 года, было возбуждено дело о несостоятельности бюро по заявлению ООО «Тюменьнефтегазпроект», а 20 октября того же года оно было признано банкротом.
Судя по материалам дела, «Газпром» недополучил от ЦКБН 8,15 млн рублей, и изначально суды дали шанс на хотя бы частичное погашение этого долга. В январе 2018 года 3,2 млн рублей, которые бюро должно было заплатить до возбуждения дела о банкротстве, были включены в третью очередь требований кредиторов, а один из еще трех платежей по 1,65 млн рублей, которые приходились на даты уже после начала процедуры несостоятельности, суд назвал текущим (такой долг подлежит удовлетворению до начала погашения реестровой задолженности — ИФ).
Эта классификация платежа предопределила и следующую победу «Газпрома», когда новый конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении очередности погашения всего долга по трем платежам с датами после открытия дела о несостоятельности — на общую сумму 4,95 млн рублей. Управляющий настаивал, что этот долг вообще не должен включаться в реестр требований, так как вытекает из участия «Газпрома» в уставном капитале должника, то есть из корпоративных обязательств. Эти требования, по его мнению, нужно учесть за реестром (такая задолженности погашается самой последней, если остаются средства после расчета с независимыми кредиторами — ИФ).
Но денег на удовлетворение требований «Газпрома» при таком исходе бы не хватило, следует из данных управляющего на конец 2018 года, опубликованных на «Федресурсе» (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). На тот момент в реестр были 472,38 млн рублей, и управляющий прогнозировал, что требования кредиторов третьей очереди будут удовлетворены лишь на 24,5%.
Однако суды трех инстанций с аргументами управляющего не согласились. Наоборот, они поддержали «Газпром» и включили его требования на 4,95 млн рублей в список текущих. Обосновывая такой подход, суды ссылались на определение от января 2018 года, в котором к текущей задолженности был отнесен один из трех спорных платежей. Это определение не отменено и имеет преюдициальное значение (предопределяет обязанность судов принимать без проверки факты, установленные ранее вступившими в силу решениями судов — ИФ), и, следовательно, долг по двум другим платежам носит текущий характер, сочли суды.
Конкурсный управляющий пожаловался в ВС РФ, и судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал жалобу на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Юристы сходятся во мнении, что нижестоящие суды допустили сразу несколько ошибок при разрешении разногласий между конкурсным управляющим и «Газпромом». «На мой взгляд, требование о выплате дивидендов не могло быть включено в третью очередь кредиторов, поскольку такое требования связано с участием кредитора в уставном капитале должника», — говорит руководитель практики по банкротству адвокатского бюро КИАП, адвокат Илья Дедковский.
Ошибочной эксперты считают и уверенность нижестоящих судов в обязательности для них определения суда от января 2018 года, в котором говорится о текущем характере одного из несостоявшихся платежей.
«Правовая квалификация обстоятельства — в данном случае юридического статуса платежа- это вопрос применения права, он не может быть ограничен какими-либо иными судебными актами», — говорит старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Дмитрий Проводин. ВС РФ неоднократно ранее занимал позицию, согласно которой «преюдициальной силой обладают только факты, но не их правовая квалификация, в связи с чем суд не связан ранее данной правовой квалификацией», соглашается Дедковский.
ВС РФ отметит, что требование «Газпрома» не может удовлетворяться одновременно с иными кредиторами, и не может иметь характер текущего, ожидает партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Максим Платонов.
ЦКБН занималось научными исследованиями и разработкой в области естественных и технических наук, свидетельствуют данные «СПАРК-Интерфакс». К 2017 году выручка компании сократилась почти в 10 раз по сравнению с 2014 годом — с 1,55 млрд рублей до 167,87 млн рублей, а чистая прибыль в 4,96 млн рублей сменилась убытком в 202,15 млн рублей. В 2018 году выручка бюро сократилась до 42,77 млн рублей, а прибыль составила 4,7 млн рублей.