Из-за пандемии практика судов начала меняться. Если раньше ходатайства о наложении обеспечительных мер по просьбе бизнеса в спорах с налоговиками принимали очень редко и неохотно, то сейчас картина изменилась. Должникам, которые производят важные для общества товары, стали размораживать счета. А арбитражным управляющим приходится решать в судах вопросы об отложении очных собраний кредиторов и приостановлении реализации имущества должников. Но «коронавирусная» практика пока только формируется.
Президиум Верховного суда и Совет судей в своем совместном постановлении указали, что в период «всеобщей самоизоляции» до конца апреля нужно рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощённого производства. Что касается других споров, то суды вправе сами принять решение, следует их разбирать сейчас или нет. Так, Арбитражный суд Центрального округа к безотлагательным отнес дела по особым видам производства без вызова сторон, неявочные с согласия всех сторон процесса и споры, которые связаны с угрозой безопасности государству и здоровью граждан. А в АСГМ готовы безотлагательно рассмотреть дела о привлечении к административной ответственности, заявления о принятии или отмене обеспечительных мер, а также обособленные споры в банкротных процессах по поводу получения выплат из конкурсной массы на лекарства должнику.
Еще один вариант предложил 17-й ААС. Апелляция приостановила производство по делу и сослалась на ч. 2 ст. 143 АПК, которая дает право суду так поступать «в иных случаях, предусмотренных федеральным законом». В решении 17-й ААС упоминает ст. 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обращает внимание старший партнер INTELLECT Роман Речкин: «Хотя ни один из этих законов оснований приостановления судом производства по делу не предусматривает» (дело № А60-56288/2019).
Послабления с обеспечением
Другая тенденция во время «вынужденного карантина» – арбитражные суды стали применять обеспечительные меры и ссылаться на распространение COVID-19. До нынешней ситуации такая практика считалась редкой, отмечает управляющий партнер Варшавский и партнеры Владислав Варшавский.
Существуют попытки со стороны должников отменить ранее принятые обеспечительные меры. Они [должники] ссылаются на то, что в условиях пандемии находятся в очень тяжелом положении. Правда, суды отказывают в отмене мер.
Евгения Бондаренко, управляющий партнер Юсконсалт
Так, в деле № А47-3878/2020 суд запретил налоговикам взыскивать с селекционно-гибридного центра «Вишневский» доначисленные налоги и пени в бесспорном порядке, в том числе отчуждать имущество должника и арестовывать его счета. Как указывала компания, это может помешать ее хозяйственной деятельности, не даст в полном объёме выполнить кредитные и договорные обязательства и в конечном итоге способно привести к закрытию предприятия. Судья Галина Лазебная согласилась с тем, что в этой трудной ситуации сельхозпредприятия должны продолжать бесперебойную работу, чтобы обеспечить население продовольствием. Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в деле № А20-1094/2020. Варшавский надеется, что лояльность судов к таким заявлениям сохранится и после окончания эпидемии.
А у Кировского биомеханического завода «разморозили» счета (дело № А28-12425/2019). Суд указал, что предприятие производит этиловый спирта и дезинфицирующие средства, которые в эпидемию помогут сохранить жизни и здоровье людей. Адвокат Делькредере Егор Ковалев считает такой подход обоснованным, но для соблюдения баланса сторон полагает правильнее заменять в такой ситуации блокировку счетов на арест недвижимости, которая имеется у ответчика.
Другой позитивный пример судебной практики — Арбитражный суд Красноярского края в деле № А33-12199/2016 по «субсидиарке» ограничился арестом «иного имущества» и не стал арестовывать счета «контролирующего лица» должника. Суд сослался на то, что в сложившейся ситуации с эпидемией «заморозка денег» могла бы привести к нарушению прав третьих лиц. Такой взвешенный подход позволяет максимально соблюсти интересы всех сторон процесса, уверен Ковалев: «Эту позицию стоит применять не только в условиях пандемии, но при обычных обстоятельствах».
Ситуация с пандемией коронавируса при разрешении споров не должна приводить к освобождению одной стороны спора от обязательств в ущерб другой. Аналогичная позиция должна действовать и при принятии обеспечительных мер. Суд должен соблюсти баланс интересов каждой из сторон и выяснить влияние принятых ограничений на неисполнение стороной своих обязательств.
Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер ЛЕКСФОРТ
Пандемия в спорах о несостоятельности
Среди банкротных дел, которые рассматривают в «вынужденный карантин», есть просьбы арбитражных управляющих отложить проведение очных собраний кредиторов. Либо делать их в заочной форме, как разрешил законодатель с 6 апреля 2020 года. До этой даты суды порой отказывались удовлетворять подобные ходатайства (Дело № А60-36450/2018 и Дело № А09-1088/2019).
После принятия этой новеллы, как отмечает Максим Волков, старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners, суды нередко отклоняют ходатайства об отложении очного собрания, указывая на утвержденную законом возможность устраивать заочные собрания (Дело № А36-14978/2017). Но опять же, не всегда, так Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил подобную просьбу арбитражного управляющего (Дело № А75-18426/2017).
А Егор Ковалев уверен, что объективная невозможность провести очные собрания кредиторов из-за «всеобщей самоизоляции» сама по себе является безусловным основанием, чтобы перенести это мероприятие или устроить его в заочной форме: «Для этого не нужно подтверждение суда». Тем более, что теперь такой дистанционный вариант разрешен и по закону. К аналогичному выводу 17 апреля 2020 года как раз пришел Арбитражный суд Ульяновской области (Дело № А72-14044/2017).
Динамичное изменение законодательства дает возможность судьям широко применять внутреннее усмотрение при разрешении вопросов, связанных с пандемией коронавируса нового типа.
Сергей Кислов, партнер Ковалев, Тугуши и партнеры
По-разному суды решают вопрос и о приостановлении реализации имущества должников. В делах № А76-8660/2019 и № А03-5411/2019 суды согласились это сделать, приняв аргумент о том, что в рамках текущей ситуации нет высокого спроса на активы. А в аналогичном споре № А73-822/2013 заявитель получил отказ. Сергей Коновалов из Saveliev, Batanov & Partners считает экономически целесообразными обеспечительные меры, которые временно ограничивают реализацию имущества должника: «Из-за пандемии деловая активность существенно снижена».
Забота о социальных интересах
Судьи начали снижать и размеры штрафов, ссылаясь на эпидемию. Так, Арбитражный суд Смоленской области в решении от 17 апреля 2020 года (дело № А62-1941/2020) указал, что факт пандемии влияет на финансовое состояние нарушителя. В этом споре суд привлек производителя молока к ответственности за нарушения при производстве продукта, но максимально снизил размер штрафа – на 50%. Руководитель практики банкротства Инфралекс Станислав Петров считает правильным такой подход суда: «Скорее всего, эта позиция найдет массовое применение в админспорах. Такое решение можно назвать «первой ласточкой» среди всех предстоящих судебных тяжб».
А Арбитражный суд Калининградской области своим решением в банкротном деле № А21-12795/2018 запретил конкурсному управляющему увольнять работников должника до проведения собрания кредиторов. Это мероприятия из-за «нерабочих дней» отложили на 12 мая 2020 года. У Ковалева подобный запрет вызывает вопросы: «Должник признан банкротом ещё в декабре 2018 года, а на конкурсного управляющего по закону возложена обязанность уволить сотрудников». Эксперт надеется, что такое решение останется единичным и не повлечёт формирования аналогичной судебной практики.
Бизнесу нужна правовая определенность в решениях
В основном суды сейчас приводят пандемию в качестве дополнительного аргумента для подкрепления своей позиции, говорит Артур Великжанин из Казаков и партнеры. Подобная позиция наиболее правильная, так как позволяет избежать спекулятивных действий недобросовестных участников судебных процессов, которые хотят исказить объективную картину дела, утверждает юрист.
Вместе с тем, пока рано говорить о судебных решениях со ссылкой на COVID-19, которые будут носить практикообразующий характер, подчеркивает Дмитрий Кошляк, партнер Mazka, Metelkin, Bushmin & Partners. Первые из них появятся лишь через 6-8 месяцев после полного возобновления работы судебной системы, прогнозирует эксперт.
Даже если в текущий период «отложений и изменений дат судебных заседаний» примут акты со ссылкой на существенность или несущественность обстоятельств, вызванных эпидемией, высока вероятность их корректировки Верховным судом, предупреждает Кошляк: «С учетом политических и экономических последствий таких решений при их масштабировании». Одним словом, пока рано говорить о каких-либо сформировавшихся тенденциях либо конкретных судебных актах, которые могут лечь в их основу, подчеркивает Евгений Миргородский из S&K Вертикаль: «Ссылка стороны на пандемию в некоторых случаях – вовсе не аргумент сам по себе, что весьма логично».
Судебной практики с оценкой эпидемии коронавируса как обстоятельства, влияющего на существо спора, еще нет, по понятным причинам. Эти споры просто не дошли до судов, поскольку с момента начала пандемии и введения ограничительных мер прошло не более месяца.
Роман Речкин, старший партнер INTELLECT