Мировое соглашение в процедуре банкротства заключается, чтобы предприятие продолжало работать. Но единственный учредитель иркутского ООО «АрхиДомСтрой» закрыл фирму, не расплатившись с конкурсными кредиторами. Кредитор хотел привлечь недобросовестного собственника к субсидиарной ответственности. Ему помешали поправки к закону об ООО. ДОЛГ.РФ разбирался, что у кредитора пошло не так, и какое отношение имеет закон об ООО к субсидиарке.
Мировое соглашение и ликвидация фирмы
В 2014 году после 4 лет конкурсного производства в деле АрхиДомСтроя заключено мировое соглашение. У должника на балансе числится незавершённое строительство на 54 миллиона, а также земельные участки. Погашение требований растянуто до 2019 года.
От лица кредиторов мировое соглашение подписал Зыков А.В. Он и стал директором АрхиДомСтроя после банкротства. Единственным учредителем общества остался Тумашов С.Н.
До 2016 года Зыков распродавал имущество должника. В январе 2017 года Тумашов передаёт 100 % своей доли г-ну Величко С.А. Директором становится Черняев О.В. Новые учредитель и директор иркутской компании проживают в Саратовской области.
Бывший конкурсный кредитор ООО «Алтэкс» понял, что готовится закрытие фирмы, и обратился в суд. Алтэкс хотел принудить АрхиДомСтрой к исполнению мирового соглашения. Суд в иске отказал, так как должник обязан был расплатиться только в феврале 2019 года.
В июне 2018 ООО «АрхиДомСтрой» прекратило деятельность, и было исключено из ЕГРЮЛ. Задолженность перед Алтэксом в размере 4 миллиона 600 тысяч рублей осталась непогашенной. Для защиты своих прав кредитор обратился в суд. Он требовал привлечь Тумашова, Зыкова и Величко к субсидиарной ответственности.
Первая инстанция и апелляция – один из троих
Бывший учредитель Тумашов привёл два аргумента в свою пользу. Компанию исключил из реестра не он и не новый учредитель. Это сделано по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 закона о госрегистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Информация о предстоящем исключении была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации».
Тумашов уже не являлся учредителем, поэтому возражений не высказал. Истец также не направил заявление с возражением в регистрирующий орган – значит, сам виноват в том, что АрхиДомСтрой ликвидировалось и не погасило задолженность.
Второй аргумент был неожиданным, но оказал влияние на суд. Ответчик обратил внимание судей на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО № 14-ФЗ от 08.02.1998. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по долгам общества, исключённого из реестра. Дело в том, что пункт вступил в действие 29 июня 2017 года, а Тумашов передал свою долю Величко в январе 2017. Следовательно, к нему данное положение неприменимо.
Истец и не собирался привлекать бывшего учредителя к субсидиарке по этому основанию. Получается, что Тумашов представил контраргумент к несуществующему аргументу. Но судьи приняли данный довод и использовали его как основание для отказа в иске.
Судья первой инстанции Сураева О.П. упомянула также другие возможные основания для привлечения бывшего учредителя к ответственности: ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.12 закона о банкротстве. Но эти основания также не работают.
Для привлечения по ГК не хватило доказательств. Истец не убедил суд, что есть причинно-следственная связь между его убытками и действиями Тумашова.
За неподачу заявления привлечь тоже нельзя. Нет доказательств, что на момент передачи доли АрхиДомСтрой не мог погасить задолженность перед Алтэксом. Таким образом Тимашов ушёл от субсидиарной ответственности. А вот бывшему директору Зыкову уйти не удалось. Возможно, его подвела небрежность. Тумашов написал обстоятельный отзыв со ссылками на законодательство и прислал представителя на заседание суда. Зыков на суд не явился, отзыв написал в общих словах.
Судья Сураева отметила в определении, что «наряду с активной позицией истца по сбору и исследованию доказательств, ответчик Зыков А.В. ограничился направлением отзывов с указанием общих возражений, без опровержения конкретных замечаний истца, без представления документов, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил».
Зыков понял свою ошибку и на последующие заседания приходил сам вместе с представителем. Также пытался представить в апелляцию доказательства на 32 листах. Но суд их не принял. Первая инстанция и апелляция привлекли его к субсидиарной ответственности на всю сумму иска.
Судьи изучили балансовые отчёты АрхиДомСтроя, а также документы об отчуждении земли и недвижимости. Данные не совпадали. Реализация основных средств в бухгалтерии не отражена. Деньги на счет не поступили. Новому директору Зыков вообще ничего не передал, что сделало невозможным погашение задолженности перед истцом.
Законодатель презюмирует недобросовестность контролирующего лица. Ответчик должен доказать обратное. Зыков свою добросовестность не доказал.
Что касается третьего фигуранта, нового владельца АрхиДомСтроя Величко, суд не нашёл оснований для привлечения его к ответственности. Когда Величко стал собственником, имущества у общества уже не было. Никакие действия ответчика не могли причинить ущерб истцу.
Таким образом, суд решил, что отвечать по долгам АрхиДомСтроя должен был только Зыков. Апелляция поддержала решение первой инстанции.
Такой исход не устроил ни Алтэкс, ни Зыкова, и они встретились в кассационном суде.
Кассация – две ошибки
Коллегия под председательством Кореневой Т.И. согласилась с решениями относительно Тумашова. Судьи опять сослались на изменения в закон об ООО. Но ведь Зыков, также как Тумашов, ушёл из фирмы до введения в действие п. 3.1 ст. 3. Однако к бывшему директору этот довод не применялся. Кассация сочла это ошибкой предыдущих инстанций.
Также суд обратил внимание коллег на то, что в ст. 53.1 ГК РФ говорится об убытках, которые руководитель причинил своей организации. В данном деле таких убытков не было.
Кассация постановила пересмотреть дело в отношении Зыкова и попросила коллег учесть указанные моменты.
Алтэкс доказывал, что к ответственности нужно привлечь всех фигурантов. Но суд не только согласился с невиновностью Тимашова, но и поставил под сомнение вину Зыкова. Оставался ещё третий ответчик, и с ним повезло больше. Кассация сочла, что в решении по Величко суды также допустили ошибку.
Новый собственник действовал уже после введения в действия п. 3.1 ст. 3 закона об ООО. Следовательно, он подпадает под положения этого пункта.
Судьи указали, что Величко не управлял АрхиДомСтроем. Но его бездействие не привело к убыткам истца. Однако добросовестность и разумность действий ответчика не проверялась. А вышеуказанный пункт закона об ООО этого требует.
Кассация отправила дело на новое рассмотрение. Теперь субсидиарная ответственность грозит номинальному собственнику, который ни в одном заседании не участвовал и отзывов не отправлял. Номиналов нередко привлекают к субсидиарке. ДОЛГ.РФ разбирал подобный кейс по банкротству ООО «Ринг — Снаб». Но там реальные бенефициары также понесли ответственность. А в деле АрхиДомСтроя учредитель признан невиновным, и директор имеет все шансы уйти от наказания.