Между должником и банком 30.12.2014 г. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором о последующем залоге имущественных прав от 30.12.2014 г. (далее – договор залога).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 г. по делу №А59-2230/2015 требования банка из кредитного договора в размере около 207 млн руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущественных прав по муниципальному контракту.
Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в связи с распределением взысканных в пользу должника денежных средств по договору субподряда, заключенному во исполнение обязательств по муниципальному контракту.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанные денежные средства не распространяется режим залога в пользу банка. В соответствии с решением суда, предметом залога являются имущественные права должника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением должником обязательств подрядчика по муниципальному контракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не являются предметом залога. На этом основании суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего и установил, что взысканные с субподрядчика денежные средства в размере 44,5 млн. руб. подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с этим решением согласился.
Суд округа судебные акты, состоявшиеся по обособленному спору, изменил, разногласия разрешил в пользу залогового кредитора и постановил, что распределение взысканной в пользу должника суммы неотработанного аванса по договору субподряда должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суд округа указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту.
На мой взгляд, вывод о распределение взысканных с субподрядчика денежных средств в порядке статьи 138 Закона сделан судом кассационной инстанции без учета содержания договора залога, установленного судами и судебного акта об установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника.
В соответствии с договором, обязательства обеспечены залогом имущественных прав должника (залогодателя) на получение от муниципального заказчика платежей в связи с исполнением должником обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 27.08.2014 г.
Суд округа не принял во внимание то обстоятельство, что имущественные права должника по договору субподряда от 11.11.2014 г., пусть даже и заключенному во исполнение обязательств по муниципальному контракту, не указаны в составе предмета залога в договоре от 30.12.2014 г.
Заключенный должником договор субподряда во исполнение муниципального контракта и собственно муниципальный контракт следует оценивать как самостоятельные основания возникновения обязательств. Хотя указанные договоры и связаны между собой, права требования должника к субподрядчику носят самостоятельный характер и не составляют обязательство по муниципальному контракту по смыслу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что на момент заключения договора о залоге договор субподряда уже был заключен. Несмотря на это, положения, устанавливающие залог на какие-либо права требования должника к субподрядчику в договоре о залоге не указаны. Также в договоре залога отсутствуют общие положения о распространении залога на имущественные права должника, которые могут возникнуть из договоров, заключенных во исполнение муниципального контракта. Иное не установлено при рассмотрении разногласий.
Согласно положениям статей 336, 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. По общему правилу, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога. Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства. В залог по одному договору залога может быть передана и совокупность прав (требований), каждое из которых вытекает из самостоятельного обязательства, в том числе совокупность будущих прав, а также совокупность существующих и будущих прав.
В силу пункта 2 статьи 358.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если предметом залога является совокупность прав (требований) или будущее право, сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, и о должнике залогодателя могут быть указаны с помощью данных, позволяющих индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или будут являться должниками на момент обращения взыскания на залог по этим требованиям.
Анализ законодательных норм, регулирующих вопросы залога имущественных прав, позволяет сделать вывод о том, что режим залога распространялся бы на требование должника по договору субподряда, если бы об этом в той или иной форме было указано в договоре залога.
Кроме того, в соответствии со статьями 18.1, 134, 137, 138 Закона об банкротстве необходимое условие для распределения денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, которая предоставляет законные преимущества кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника – это отражение в судебном акте, которым установлены требования кредитора в реестре требований кредиторов должника факта, что требование кредитора обеспечено залогом такого имущества (в рассматриваемом споре – имущественных прав).
Так, согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.
Из пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Если бы судом при разрешении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов было бы установлено, что такое требование обеспечено имущественными правами должника, возникшими из договора субподряда, то на распределение взысканных в пользу должника по договору субподряда средств распространялось бы регулирование, установленное статьей 138 Закона о банкротстве.
Однако из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 г. по делу №А59-2230/2015 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования банка, не следует что требование банка к должнику обеспечено залогом имущественных прав должника из договора субподряда.
Таким образом, вывод о распределении взысканных с субподрядчика денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права. Этот вывод мог привести к получению необоснованных преимуществ банком и существенному нарушению прав иных кредиторов должника.
Считаю, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 г. будет отменено, а определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
Полагаю, что выводы Верховного Суда РФ по данному спору могут стать отправной точкой для закрепления кредитными организациями более широких формулировок в договорах залога о предмете залога, которые позволят установить залог в отношении имущественных прав (требований), вытекающих из договорных отношений залогодателей с контрагентами не только по основному договору.
