Нижестоящие инстанции квалифицировали заём от участницы общества с долей в 50% как корпоративный и вынесли требование «за реестр». При этом требования другого участника из такого же займа и на такую же сумму в реестр попали, потому что он успел выйти из общества до начала банкротства. Экономколлегия отменила эти решения и напомнила о конституционном принципе равенства.
По мнению заявителя жалобы в Верховный суд, был нарушен принцип равенства. Кроме того, участница настаивает: займы с ее стороны предоставлялись должнику, когда не было признаков финансового кризиса, то есть оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования не было (дело № № А56-42355/2018).
Экономколлегия решила, что нижестоящие суды нарушили «фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства», предусмотренный в ст. 19 Конституции.
Установив требования одного участника в реестре, и отнеся за реестр требования другого, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры указанных отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности.
Фактически суды пренебрегли договоренностями сторон, к которым те пришли при вступлении в общее дело, что недопустимо, указали судьи. При этом они указали, что такое игнорирование договоренностей допустимо в крайних случаях — если оно продиктовано интересами третьих лиц. Но независимых кредиторов у должника не было, поэтому применить такое исключение было нельзя. «Следовательно, в данном конкретном случае, учитывая факт включения требований Погореловой в реестр по иному обособленному спору, судам следовало принять аналогичное решение и в отношении требований Григаревичюс», — решили в экономколлегии.