Государства всегда стремились обеспечить не только доступ своего населения к правосудию, но и сделать принятый судебный акт своевременно исполненным. Ключевая роль в таком процессе отводится обеспечительному производству.
Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, обоснованными признаются около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Налицо проблема доказывания необходимости применять такие меры, которая не является новой для мировых правовых систем. Из-за отсутствия законодательного закрепления процедуры доказывания, в Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер указано, что суд осуществляет оценку соразмерности, учитывая как соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определённых действий должнику и иных критериев.
Когда суд оценивает доказательства для принятия обеспечительных мер, требования заявителя проверяются на обоснованность, разумность, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения мер и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц от их наложения.
Учитывая, что большинство из указанных категорий носит оценочный характер, решение вопроса о принятии обеспечительных мер основывается в первую очередь на судейском усмотрении. Усмотрение суда определяет, как будет разрешено конкретное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Поэтому необходимо продумать, каким образом сделать процесс принятия такого решения более формализованным, не посягая при этом на дискреционные полномочия суда. Например, посредством закрепления в судебной практике или, еще лучше, в законодательстве подходов к решению указанного вопроса.
Влияние практики
В рамках дела о банкротстве ПАО «Тайм-Банк» заявитель убедил ВС в необходимости применения обеспечительных мер в отношении бывших владельцев «лопнувшего» банка. В этом споре Агентство по страхованию вкладов просило арестовать деньги и иное имущество лиц, которых привлекали к субсидиарной ответственности в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору – 589 млн руб. Первая инстанция тогда отказала агентству. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения. Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер
Особо следует обратить внимание, что Верховный Суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями. Тем самым ВС формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров и учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у банка, так и в ходе процедур банкротства.
Также важным является то обстоятельство, что размер ответственности контролирующих лиц не был определён на момент принятия обеспечительных мер, и не сможет быть определён в ближайшее время. В рассматриваемом случае соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно, что не исключает принятие обеспечительных мер.
Можно утверждать о появившейся тенденции развития судебной практики. Недобросовестное поведение контролирующих лиц носит предположительный характер, а поведение этих лиц в ходе процедуры банкротства подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Например, такие обстоятельства как непередача документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем, уничтожение данных о должнике, сокрытие его имущества или спешная смена контролирующим лицом страны проживания могут указывать на недобросовестность последнего и служить достаточным поводом для принятия обеспечительных мер.
На мой взгляд, существующий механизм применения обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности нуждается в изменении правового регулирования и определении особых условий, которые будут учитывать их специфику. В том числе речь идет об установлении подобия «презумпции» обоснованности требований для применения этих мер. В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску, если соблюдаются критерии достоверности и обоснованности иска.
Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком (учитывая состязательный порядок применения обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности), или может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, а также взыскания убытков.
