Руководители компаний часто оказываются в зоне риска. Например, могут нести убытки, если будет доказана их недобросовестность при выборе работников. Топ-менеджеры привлекаются к субсидиарной ответственности, а их имущество арестовывается для обеспечения решения суда. Если будет причинен ущерб компании, ее кредиторам и иным лицам, то топ-менеджеров ждет уголовная ответственность.
Взыскание убытков
Совершенную директором компании убыточную сделку можно оспорить — признать недействительной (п. 2 ст. 174 ГК). Во-первых, если причинен явный ущерб, о котором другая сторона сделки знала или должна была знать. Во-вторых, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны в ущерб интересам представляемого. Этот ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля или умалении деловой репутации).
«Участники и акционеры, которые предполагают, что директор совершил сделку на невыгодных условиях, должны проанализировать умысел директора на причинение ущерба обществу и при его наличии восстановить корпоративный контроль. В дальнейшем новый директор сможет оспорить сделки (п. 2 ст. 174 ГК)», – говорит старший юрист Дмитрий Рыженков. Участники могут и самостоятельно обратиться с иском об оспаривании сделок, но действовать они должны от имени и в интересах компании (п. 1 ст. 53.1 ГК). «Таким образом, каждая конкретная ситуация требует тщательного анализа для выбора наиболее эффективного способа защиты прав как участников и акционеров, так и самой компании», — отметил Рыженков.
В удовлетворении требования к директору должно быть отказано, если непосредственным причинителем вреда является работник, и убытки взыскиваются с него. При этом работник несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 243 ТК). Партнер ЗАО «Сотби» Владимир Журавчак рекомендует руководителю надлежащим образом выстроить систему делегирования полномочий и контроля над исполнением работниками должностных обязанностей. «Трудовые договоры должны содержать указания на функционал сотрудника, который соответствует занимаемой должности и ознакомлен с подробной должностной инструкцией. Все поручения руководителя должны фиксироваться. В этом случае руководитель может ссылаться на принятие исчерпывающих мер по организации трудовых процессов, что исключает его вину», – говорит Журавчак.
Чтобы «спастись», придется доказывать: недобросовестные действия сотрудников были их личной инициативой, а руководитель не знал о них либо никак не мог повлиять на то, что делает нарушитель
Владимир Постанюк, адвокат МКА «Постанюк и Партнеры»
Игорь Соколов напомнил про страхование ответственности директоров и должностных лиц. «Грамотно составленный договор страхования защитит директора от претензий акционеров и регулирующих органов, а также возместит юридические расходы на ведение дела в суде или на представление интересов в ходе уголовного расследования. В России все основные страховые компании уже давно предлагают полисы страхования ответственности директоров и должностных лиц. Существует довольно обширная практика использования этого инструмента, поэтому будущий директор при обсуждении условий его назначения может смело требовать от компании заключения такого договора в его пользу», – отметил Соколов.
Субсидиарная ответственность
Сергей Степанов уверен: «Судебная практика продолжает следовать по пути усиления прокредиторской направленности, и контролирующие должника лица все чаще привлекаются к субсидиарной ответственности несмотря на всю исключительность этой меры». Такого же мнения придерживается юрист
Татьяна Свиридова: «Сохраняется общая тенденция судебной практики, направленная на защиту интересов кредиторов и привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности».
Степанов рекомендует контролирующим должника лицам для избежания субсидиарной ответственности разработать четкий и продуманный экономический план по выходу из кризиса. Он должен доказывать: несмотря на временные финансовые трудности, лицо добросовестно рассчитывало на их преодоление. После этого нужно раскрыть обоснованность такого плана, представив финансовый анализ деятельности предприятия, и собрать значительный пакет документов (заключения специалистов, оценки, отчеты). Контролирующим лицам также необходимо проводить мониторинг контрагентов и собирать доказательства экономической обоснованности сделок.
Руководитель общества сможет избежать ответственности, если докажет, что принял все меры для исполнения обязанностей перед бюджетом, а долг образовался в результате действий других лиц или общей неплатежеспособности общества, которая возникла по объективным причинам
Владимир Журавчак, партнер
На уровне Верховного суда сформировалась практика, при которой для применения обеспечительных мер в делах о субсидиарной ответственности заявителю достаточно сослаться на статистическую информацию (№ 305-ЭС17-4004). По словам партнера
Дмитрия Базарова, суды принимают обеспечительные меры уже при наличии предположений заявителя о том, что контролирующие лица потенциально могут скрыть имущество или избавиться от него. «Таким образом, принятие обеспечительных мер отличается пониженным стандартом доказывания для заявителя», – отметил Базаров. «Ошибочно считать, что если вывести активы за рубеж, то они находятся в безопасности. Все чаще решения российских судов признаются в иностранных юрисдикциях. Правда, процедура взыскания более вероятна в странах, с которыми у РФ заключен соответствующий международный договор», — рассказал адвокат МКА «Постанюк и Партнеры» Владимир Постанюк.
Уголовная ответственность
В УК есть три состава преступлений, непосредственно связанных с банкротством компании: это неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК). По данным Судебного департамента при ВС, в 2019 году по ст. 196 УК осудили 15 предпринимателей. За фиктивное банкротство в прошлом году не было ни одного приговора. «Сколько из этих предпринимателей было именно руководителей – такой статистики нет. Но нетрудно догадаться, что большинство», — говорит Постанюк.
Привлечь к уголовной ответственности топ-менеджера можно только при доказанном факте причинения ущерба компании, ее кредиторам и иным лицам. «В качестве примера из недавней практики — успешное возбуждение уголовного дела против топ-менеджмента ООО «Балтийская Экспедиторская Компания» в 2019 году по ст. 195 УК. Во время процедуры наблюдения без согласия временного управляющего были выведены существенные денежные средства, что причинило крупный ущерб кредиторам (№ А56-67039/2018)», – рассказал адвокат, юрист
Михаил Иванников. По его словам, все больше банкротств компаний сопровождаются подобными уголовными делами против топ-менеджмента. «Конечно, без параллельного арбитражного банкротного процесса возбудить уголовное дело крайне сложно», – говорит Иванников.
Ответственность за обнал обычно наступает по совокупности ст. 187 УК («Неправомерный оборот средств платежа»), ст. 171 УК («Незаконное предпринимательство») и ст. 172 УК («Незаконная банковская деятельность»). Круг лиц, привлекаемых по ст. 187 УК, довольно широк: это и руководители, и рядовые работники, которые изготавливали, приобретали, хранили, транспортировали, сбывали поддельные платежные карты, распоряжения о переводе денег, документы и средства оплаты.
Все составы, которые предусматривают ответственность за обналичивание денег, подразумевают наличие умысла на совершение деяние. При его отсутствии ни уголовная, ни административная ответственность наступить не может
Елена Дмитриева, юрист ЮФ
«Ответственность по ст. 171 УК чаще всего связана с тем, что для обналичивания открывается ряд фиктивных юридических лиц, через которые и осуществляется вывод денег. Ответственность по ст. 172 УК на практике наступает за такие действия, как привлечение банковскими организациями денег реальных клиентов с их последующим переводом на банковские счета подставных лиц, а также незаконное размещение привлеченных денег», – рассказала юрист ЮФ
Елена Дмитриева. По ее мнению, по ст. 172 УК разумно привлекать к ответственности лишь тогда, когда банковская организация выступает субъектом обналичивания. «Однако на практике деяние, предусмотренное этой статьей, вменяется в том числе, если обналичивание осуществляется фиктивными организациями с использованием банковских счетов, и банковская организация не является прямым участником обналичивания», – говорит Дмитриева. Подробнее вопросы ответственности топ-менеджеров компании будут разбираться на конференции «Право.ru» 20 марта!
Приходите! У нас интересно, полезно и весело.
А вот какие мероприятия мы запланировали на апрель:
– 3 апреля: «Семейное и наследственное право»;
– 7 апреля: «ФАРМА-2020: ценообразование, маркировка, интеллектуальная собственность и юридические риски в повседневной деятельности компании».
Расписание всех запланированных конференций – по ссылке. Там же можно приобрести билеты и материалы с прошедших мероприятий.
