Апелляционный суд поддержал решение первой инстанции об отказе в иске жилищно-коммунальному предприяютию «Славянка». Компания хотела отсудить 2,7 млрд руб. у «Главного управления жилищнокоммунального хозяйства»
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции по делу А40-179437/2016. Ранее Арбитражный суд Москвы отказал в иске АО «Славянка» на 2,7 млрд руб.
АО «Главное управление жилищнокоммунального хозяйства» («ГУ ЖКХ») и АО «Славянка» в 2015 году заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны и других ведомственных фондов. По условиям договора, «Славянка» обязалась оказать услуги в течение 15 рабочих дней после того, как заказчик передаст ему комплект документов: акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета и счета-фактуры. Если же при приёмке услуг обнаружится их несоответствие условиям договора, исполнитель должен довести их до необходимых требований в течение 30 календарных дней со дня получения извещения в письменном виде.
В марте 2015-го «ГУ ЖКХ» занял «Славянке» 3,7 млрд руб. Сумма процентов за пользование этой суммой к июню 2016 года составила 1 млрд руб. Процесс
В июне 2015 года в отношении АО «Славянка» была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве №А40-209505/14, а в июне 2016-го управляющему директору «Славянки» направили письмо «о зачете встречных взаимных однородных требований». Суд отметил, что по закону должник и кредиторы не имеют права производить зачёт долга, если начался процесс банкротства, т.к. все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о несостоятельности, чтобы требования кредитора были включены в соответствующий реестр, а затем удовлетворены в установленном законодательством порядке. При этом, после введения процедуры наблюдения закон запрещает зачитывать встречное однородное требование лишь в том случае, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отметила судья Юлия Моисеева. А с учётом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежали включению в реестр требований кредиторов, они могут быть прекращены путём зачёта.
Оценив доказательства, суд пришёл к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности того, что ответчик безосновательно держал средства истца. «Славянка» не доказала факт незаконного приобретения или сбережения её имущества именно в заявленной сумме. Поэтому, посчитала судья, безосновательного обогащения не было.
В марте 2017-го «Славянка» подала апелляцию в Девятый арбитражный апелляционный суд, но суд не удовлетворил её.
Как следует из информации на официальном сайте, АО «Славянка» было учреждено на основании Указа Президента России «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» от 15 сентября 2008 года. Основная деятельность фирмы — управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.