Управляющий своими действиями причинил убытки. Его ответственность была застрахована, поэтому деньги потребовали у страховщика, но суды указали: раз управляющий действовал осознанно, то и платить должен он, а не страховая компания. С этим не согласилась экономколлегия Верховного суда.
В банкротном деле «Коммунальных систем БАМа» (№ А04-1621/2015) суд признал незаконными действия арбитражного управляющего обязал его возвратить в конкурсную массу почти 3 млн руб. Ответственность арбитражного управляющего была застрахована в Страховой компании «Арсеналъ».
Поэтому «Коммунальные системы БАМа» обратились в суд с иском о взыскании убытков со страховой компании (дело № А40-50263/2018). Но суды отказали, сославшись на установленный в банкротном деле «умышленный характер незаконных действий управляющего». Суды сослались на п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса, которая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.
Истец обжаловал решения в Верховном суде. Он напомнил о том, что ответственность управляющего за причинение убытков должна быть обязательно застрахована (ст. 24.1 Закона о банкротстве). При этом Закон о банкротстве предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему, если убытки возникли из-за его умышленных действий.
По итогам рассмотрения дела судьи экономколлегии сформулировали несколько важных выводов. Они указали: отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право истца на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего. Такой отказ недопустим. Согласились в Верховном суде и с тем, что страховая компания может предъявить регрессное требование к управляющему-нарушителю.
Страховая компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако она должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.
Но ВС решил не принимать новое решение по делу, а направить дело на новое рассмотрение. Среди прочего, суду предстоит сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.