У предпринимателя есть небольшая квартира в Новочеркасске, а у его жены – огромная и с видом на Кремль. А еще у них есть кредиторы по старым кредитам, которые заинтересованы в продаже обеих квартир. Верховный суд научил решать подобные споры: в них нужно привлекать всех заинтересованных лиц и учитывать баланс интересов.
История дела
В середине 90-х ростовский предприниматель Владимир Базиян запустил в Новочеркасске заводы «Эскорт» и «Актис». В 2017 году оба предприятия обанкротились, а предпринимателя привлекли к субсидиарной ответственности по долгам «Актиса». В итоге дошло и до личного банкротства (дело № А53-31352/2016). Чтобы покрыть хотя бы часть долгов бизнесмена, в конкурсную массу включили единственную квартиру должника, которая, как и весь бизнес Базияна, находится в Новочеркасске. Предприниматель с этим не согласился и подал заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.
В начале 2019 года Арбитражный суд Ростовской области отказал предпринимателю в этом. Базиян не смог доказать суду, что он сам и члены его семьи на самом деле живут в спорной квартире. Кроме того, суд указал на наличие у Базияна объективной возможности проживания в элитной столичной квартире в Романовом переулке, принадлежащей его супруге Елене Базиян.
Апелляция и кассация с этим подходом согласились, но не согласился Чешский экспортный банк, которому Елена Базиян задолжала по договору поручительства. Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд: его представители настаивали, что из-за решения нижестоящих инстанций банк не сможет взыскать долг с Елены Базиян за счет продажи московской квартиры.
Позиция ВС: роскошь не приговор
Предприниматель мог быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний банка, и именно поэтому занимать пассивную процессуальную позицию и не доказывать свое фактическое проживание в Новочеркасске. По мнению Верховного суда, судам нужно было проверить эту версию. А потому решения по делу были приняты с ошибками. Практика
Коллегия по экономическим спорам указала, что для правильного разрешения спора нужно было привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц — Владимира и Елену Базиян, их детей, кредиторов каждого из супругов. После этого следовало решить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой. И лишь только после этого суд должен был определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет — и решить, московская это квартира или новочеркасская. «При этом суду нужно было исходить как из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов-должников и членов их семьи», — указал ВС.
При этом Верховный суд воздержался от однозначного вывода о том, что московская квартира супруги является чрезмерным, или роскошным, жильем. Экономколлегия вспомнила о постановлении Конституционного суда из 2012 года № 11-П, в котором тот предписал внести в закон необходимые поправки как раз на случай, когда единственное жилье явно больше и дороже, чем необходимо для нормальной жизни. Но законодатель к этому вопросу так и не вернулся, поэтому и правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, а критерии его определения не закреплены. Значит, спор о квартирах Базиянов при новом рассмотрении в АС Ростовской области будет решаться не на основании критерия «роскошная-не роскошная».
Эксперты «Право.ru»: позиция ВС как ориентир для судов
Разрешение вопроса об определении исполнительского иммунитета на жилье невозможно без учета интересов кредиторов, но при этом должны учитываться и права членов семьи должника, уверен старший юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Артем Кадников. «Изъятие жилья для реализации в целях процедуры банкротства не должно вырывать должника и его семью из той социальной среды, в которой они существуют», — говорит эксперт. Но сегодня практика опирается в первую очередь на интересы кредиторов, и обычно реализации подлежит то жилье, которое стоит дороже. «Остается надеяться, что нижестоящие суды прислушаются к позиции Верховного суда и при разрешении вопросов о наделении жилья должников исполнительским иммунитетом будут давать оценку более широкому кругу вопросов», — заключил он. Практика
Сергей Левичев, партнер и руководитель практики по банкротству Павлова и партнеры, обратил внимание на другой аспект проблемы. Довольно часто должники используют норму об исполнительском иммунитете для жилья в ущерб интересам своих кредиторов — к примеру, за счет распродажи иных жилых помещений накануне банкротства, заключения соглашений с супругом о раздельном пользовании имуществом. По его мнению, определение ВС способно изменить сложившийся подход, при котором суды проверяли юридическую, а не фактическую нуждаемость должника в жилье.
Верховный суд дал четкий ориентир судам более тщательно погружаться в фактические обстоятельства дела, привлекать к участию спора всех заинтересованных лиц (супруга, детей, кредиторов каждого из супругов), брать на себя инициативу по вопросу определения квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом.
Сергей Левичев,
Вместе с тем Левичев сожалеет, что ВС «в очередной раз не решился» обозначить параметры «роскошного жилья» и правила его обмена на альтернативное жилье, на необходимость разработки которых КС указывал в 2012 году.
