Экономколлегия направила на пересмотр спор о цепочке притворных сделок по выводу основного имущества из компании в ущерб кредиторам.
В 2014 году компания «Директ эстейт» внесла свое основное имущество в качестве взноса в уставной капитал общества «БКС Промсервис». Позднее в том же году то же самое имущество стало взносом в уставной капитал еще двух компаний — «Технологии строительства СОФЖИ» и «Виндзор», — учредителем которых стал «БКС Промсервис». А в 2015 году эту компанию ликвидировали.
Спустя годы эти сделки оспорил конкурсный управляющий «Директ эстейта» в рамках дела № А55-505/2016 о банкротстве компании. Он указал на их мнимый характер, на злоупотребление правом и причинение вреда кредитору — «Коммерческому Волжскому социальному банку». Суд не согласился. Апелляция, напротив, выявила у компании неисполненные обязательства перед кредитором на момент совершения сделки. Также 11-й ААС указал: цепочка взаимосвязанных сделок являлась безвозмездной, не имела экономической целесообразности и преследовала своей целью вывод активов должника во вред кредиторам. Кроме того, сделки совершили заинтересованные лица, что прямо предполагало их осведомленность о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.
Кассационный суд отменил это решение: он признал необоснованными выводы о заинтересованности сторон, в том числе о ликвидации общества «БКС ПРОМСЕРВИС» с целью исключения промежуточного звена между должником и обществами.
Сделки являлись единой цепочкой последовательно совершённых притворных сделок по выводу ликвидного имущества должника из конкурсной массы на подконтрольных лиц через вновь созданное и в дальнейшем ликвидированное юридическое лицо, не ведущее никакой хозяйственной деятельности, указал управляющий в жалобе в Верховный суд. О цели причинения вреда кредиторам свидетельствует и то обстоятельство, что на момент совершения сделок в деле о банкротстве «Коммерческого Волжского социального банка» его конкурсный управляющий уже подал заявление о восстановлении долга «Директ эстейта» перед банком по кредитным договорам на крупную сумму. Узнав об этом, бенефициары, по мнению управляющего, решили «увести» имущество из пределов досягаемости кредитора.
Экономколлегия проверила доводы управляющего и приняла решение по делу: направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.