Налоговики попытаются доказать в Экономколлегии, что передача в залог валютного векселя между российскими компаниями является запрещенной операцией. Гражданская коллегия ВС установит, можно ли взыскать с конкурсного управляющего ущерб бюджету, который тот якобы нанес. С таким иском обратился прокурор, ссылаясь на выводы из постановления о прекращении уголовного дела в отношении управляющего. Две инстанции требование надзорного органа удовлетворили.
Президиум Верховного суда изучит пять жалоб, а коллегия по делам военнослужащих только две. Апелляционная коллегия рассмотрит 14 дел. В их числе:
– Судья Виктор Васильев из ВС Республики Крым претендовал на пост судьи нового Шестого кассационного СОЮ. Но ВККС ему отказалась давать рекомендацию из-за негативной характеристики председателя ВС Крыма. Изначально было две характеристики: краткая и положительная, выданная тремя годами ранее, и недавняя – в ней речь шла о том, что кандидат «иногда допускает поверхностное изучение жалоб», недостаточно коммуникабелен и ведёт себя обособленно. Сам Васильев отмечал, что его характеристика «претерпела удивительные метаморфозы» из-за «особенностей региона». На заседании в ВККС кандидат объяснял, что производственные разногласия с главой суда не всегда воспринимаются мирно и принципиальность по конкретным делам вызывает раздражение руководства. Решение Высшей квалифколлегии Васильев обжаловал в административную коллегию ВС, но безуспешно. Теперь он обратился в апелляцию ВС.
В Административной коллегии назначен 31 спор. Среди них:
— Юлия Севастьянова просит признать недействующим абз.2 п.3.9 Указания ЦБ от 14 августа 2008 года N 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории РФ». В этом положении указано, что порядок приема поврежденных банкнот, «в том числе на инкассо от организаций, и возмещения за принятые от организаций на инкассо» поврежденные купюры определяется уполномоченным банком.
— Елена Канакова обжалует п.1 приказа Росстандарта от 18 сентября 2012 года N 335-ст «Об утверждении национального стандарта». Эта норма вводит национальный стандарт по безопасности аттракционов.
— ООО «Преферент» не согласно с п. 490 «Правил противопожарного режима в РФ». Там указано, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливаются НПА конкретного региона. Исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах.
Гражданская коллегия рассмотрит 17 жалоб. Наиболее интересные из них:
— Транспортная компания «Ростов-Авто», находясь в банкротстве с 2012 – 2014 годы задолжало государству 6,9 млн налогов. В неуплате обвинили Анатолия Долженко, который тогда являлся конкурсным управляющим этой фирмы. Против него даже возбуждали уголовное дело по ст. 199 УК («Уклонение от уплаты налогов»), но его закрыли за истечением срока давности. Тогда прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону решил взыскать с Долженко 6,9 млн как ущерб государству через гражданский процесс. Две инстанции удовлетворили требования надзорного органа (Дело № 33-5292/2019). Но конкурсный управляющий обжаловал эти акты в ВС. Он уверяет, что в постановлении о прекращении уголовного дела не было выводов о его виновности в неуплате налогов, а истец это не смог доказать в рамках рассматриваемого дела.
Вне зависимости от подобного постановления, суды должны исследовать законность начисления налогов, факт уклонения от его оплаты, вину ответчика и ее степень, реально имевшуюся возможность оплатить налог у компании-банкрота. Здесь суды эти обстоятельства толком не изучили, ответчик же, являясь слабой стороной в правоотношениях, фактически был поражен в правах на всей стадии споров.
Да, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не влечет реабилитацию обвиняемого лица, но в то же время и не освобождает суд, рассматривающий такой гражданский спор от полной и всесторонней оценки всех элементов правонарушения. Ограничившись ссылкой на постановление по уголовному делу, суд необоснованно смешивает различные виды юридической ответственности. Это недопустимо, что подчеркивал Конституционный суд.
— Арутюн Сароян* купил себе в квартиру два кондиционера «Панасоник». Но уже в первые дни работы устройств выяснилось, что у них не функционируют таймеры. Покупатель направил изготовителю претензию с просьбой вернуть деньги за бракованный товар. Но письмо осталось без ответа. Тогда Сароян обратился в суд с аналогичным требованием. Первая инстанция назначила товароведческую экспертизу, которая подтвердила дефект у кондиционеров. Иск заявителя удовлетворили (прим. ред. – присужденная сумма вымарана из актов), апелляция оставила такое решение без изменений (Дело № 33-10002/2019). Теперь изготовитель товара хочет убедить ВС, что экспертизу проводили с нарушениями.
Девять споров изучит Экономколлегия. Четыре из них касаются одного вопроса:
— ООО «Технокомплект» передал своему контрагенту ООО «Лира Пром» четыре векселя на $80 000 каждый – в залог обязательства по оплате товара. Налоговики посчитали, что такие операции запрещены действующим законодательством о валютном регулировании. Три инстанции согласились с ФНС (Дела № А40-230883/2018, А40-230871/2018, А40-230879/2018 и А40-230876/2018). «Технокомлект» не согласился с выводами нижестоящих судов и обжаловал их в ВС. В своей жалобе заявитель подчеркивает, что закрытый перечень валютных операций не включает в себя «передачу в залог валютных векселей» (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле).
Валютной операцией признается приобретение и отчуждение валютных ценностей, и вопрос в том, относится ли к таковым передача ценных бумаг в залог. К примеру, в 2018 году ФНС разъяснила, что передача иностранной валюты от резидента резиденту для зачисления на эскроу-счет не подпадает под ограничения на валютные операции, поскольку не порождает перехода права собственности, а следовательно, не является приобретением валютных ценностей.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы. В первом случае заявитель пытается оспорить по новым обстоятельствам решение ВККС о досрочном решении полномочий. Во втором деле речь идет об обращении на действие/бездействие судей (прим. ред. – фамилии заявителей и подробности дел не указаны). А в Уголовной коллегии назначено шесть дел. Одно из наиболее резонансных:
— В конце 2016 года бывшим сотрудникам самарского уголовного розыска — Сергею Бажанову, Дмитрию Васильеву, Алексею Богомазову, вынесли обвинительный приговор. По версии следствия, оперативники избили задержанного, вымогали у него взятку, а потом сфальсифицировали в отношении того дело о распространении наркотиков. Суд приговорил Богомазова и Бажанова к восьми годам лишения свободы, а Васильева — к восьми годам, шести месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.
*Имена и фамилии изменены
