Новая неделя — новые дела в Верховном суде. На этот раз к рассмотрению назначено немногим более ста жалоб, но интересного хватает. Коллегия по гражданским делам будет разбираться, с какого момента считать срок давности при увольнении, с которым не согласен сотрудник. Экономколлегия выяснит, заплатит ли управляющий убытки за то, что не оспорил ряд недобросовестных сделок должника. А апелляционная коллегия продолжит выяснять, какие нормы должен соблюдать президент при амнистии.
В среду, 29 января, Президиум Верховного суда рассмотрит пять дел. Три из них вернулись из Европейского суда по правам человека — например, дело Рузиля Давлетшина, приговоренного по статье о терроризме к 18,5 годам лишения свободы (№ 174П19). Только один приговор на этой неделе будет пересмотрен по представлению прокурора, и один — по жалобе самих осужденных.
В коллегии по экономическим спорам запланировано рассмотрение 21 жалобы. Из интересного:
— В рамках дела № А40-125934/2017 экономколлегии предстоит выяснить, означает ли заинтересованность компании в исходе дела, что обжалуемое решение было вынесено непосредственно о ее правах и обязанностях. Итоги года
— После завершения процедуры банкротства кредитор остался без денег, при этом в акте о завершении банкротства было указано, что должник совершил ряд недобросовестных сделок. Кредитор решил взыскать деньги с арбитражной управляющей, поскольку та допустила бездействие и не оспорил сделки в рамках банкротных процедур. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск — они назвали «ничем не оправданным» бездействие управляющего, не предпринявшего никаких усилий для оспаривания сделок. Управляющая не согласилась — она настаивает, что правовая возможность оспорить сделки отсутствовала. Так это или нет, экономколлегия разберется 27 января в рамках дела № А53-38570/2018.
По мнению Александры Улезко, руководителя группы по банкротству Качкин и Партнеры, этот спор поднимает актуальный вопрос, который давно обсуждается на страницах актов Верховного суда, но все еще не получил решения. «ВС неоднократно указывал, что нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Тем не менее, не совсем ясно, в каких случаях можно признать, что пороки сделки выходят за рамки специальных банкротных оснований», — комментирует эксперт.
В конце концов, разумный и добросовестный управляющий, не дожидаясь иска о взыскании убытков, мог бы обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, чтобы получить судебную оценку того, выходит ли сделка за рамки специальных банкротных оснований.
Александра Улезко, руководитель группы по банкротству
— В деле № А40-208525/2015 экономоколлегия решит, является ли текущими требование о привлечении руководителя-банкрота к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя жалобы, момент совершения правонарушения должен определяться не датой, с которой у директора возникла просрочка в передаче документов, а датой причинения им убытков. Именно эта дата в ее соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве директора имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей. Так ли это, ВС выяснит уже в понедельник.
Судебный акт о привлечении к ответственности вынесен с соблюдением действующего законодательства, однако он не содержит выводов о том, что конкретно стало причиной банкротства, разъясняет Наталья Колерова, советник S&K Вертикаль. И, возможно, при отсутствии документации, никогда не сможет содержать. По мнению эксперта, такая ситуация может быть выгодна лицам, привлекаемым к ответственности. «Да, размер субсидиарной ответственности не изменится, однако это может помочь скрыть иные противозаконные действия, которые могут повлечь ответственность сверх денежного требования в связи с привлечением к субсидиарной ответственности. Например, уголовную», — полагает Колерова.
В административной коллегии запланировано рассмотрение 42 дел.
7 дел – в апелляционной коллегии ВС. Интересное дело по жалобе Сергея Дьячкова, который в 1994 году указом президента Бориса Ельцина был помилован от смертной казни с назначением пожизненного лишения свободы. Спустя 25 лет он решил доказать, что президент должен был применить норму из уголовного законодательства 1990 года, которая не позволяла заменить смертную казнь лишением свободы больше чем на 20 лет. В октябре ВС рассмотрел административный иск Дьячкова и указал, что вопросы помилования относятся к исключительной компетенции президента, и он при этом не обязан руководствоваться положениями уголовного законодательства. Теперь решение проверит апелляционная коллегия (дело № АПЛ19-519).
В коллегии по уголовным делам запланировано рассмотрение 9 жалоб. В их числе:
— Дело «судебных переводчиков», в числе которых — бывший руководитель управления Суддепартамента в Москве Вячеслав Липезин, его заместители и ряд других лиц. По данным следствия, Липезин договорился с главой компании «Рабикон» о хищении денег, выделенных на оплату переводчиков в судах. Компания представляла в московское УСД подложные постановления судебных органов об оплате труда переводчиков, в результате чего из бюджета РФ было похищено около 315 млн руб. Правда, ВС не будет рассматривать дело по существу, а лишь решит вопрос об изменении подсудности (дело № 5-УТП20-1). Практика
— По существу уголовная коллегия пересмотрит дело об убийстве из-за квартирного вопроса, которое случилось в Краснодарском крае в конце 2017 года. У Виктора Архипова были сложные отношения с родственницей из-за спора по наследству, его интересы в суде представлял отец, Юрий Архипов. После того, как спор был проигран, последний со своим родственником Виктором Малышевым убил оппонента своего сына и ограбил ее квартиру. В итоге Юрия Архипова приговорили к 18 годам лишения свободы, Виктора — к двум годам и пяти месяцам, а Малышева — к 15 годам. Справедливость приговора проверит ВС в деле № 18-АПУ20-1СП.
21 жалобу рассмотрит коллегия ВС по гражданским делам: Практика
— Дауд Евлоев, бывший сотрудник ФСИН по Республике Ингушетия, оспаривает законность своего увольнения со службы. Первая инстанция решила, что Евлоев пропустил срок исковой давности — ему предлагали ознакомиться с приказом об увольнении, но он отказался, а 30-дневный срок на оспаривание увольнения посчитал со дня получения документов по почте. Бывший сотрудник ФСИН настаивает: в его деле был существенно нарушен порядок увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, поскольку при расторжении с ним контракта не была соблюдена обязательная процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так это или нет, разберется Верховный суд (дело № 26-КГ19-10).
— Олеся Цейтлин довела до Верховного суда спор о защите исключительного права на свое произведение. Ответчиком по делу № 5-КГ19-228 выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а третьими лицами — АО «Ньюс медиа» и ООО «Медиа контент». Оба этих юрлица связаны с медиахолдингом News Media (Life, Mash, Газета «Жизнь» и другие) Арама Габрелянова.
В коллегии по делам военнослужащих запланировано рассмотрение четырех дел, а в дисциплинарной коллегии дел на этой неделе не запланировано.
