Кредитор попросил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, но выбрал для этого неправильную норму. Из-за этого суд отказал в заявлении. Но Арбитражный суд Московского округа исправил эту ошибку и напомнил, что квалификацию спору должен давать не заявитель, а судьи. Эти и другие интересные дела из окружного суда – в нашем ежемесячном обзоре.
«Субсидиарка» вне норм права
Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Мурада и Гора Мурадяна, руководителей ООО «Республика окон», к субсидиарной ответственности (дело № А41-73193/2015). Заявление было подано по основаниям ст. 61.12 и 61.11 закона о банкротстве – они вступили в силу в июле 2017 года. При этом обстоятельства, на которые ссылался кредитор в своем заявлении, случились раньше вступления этих норм в силу. Из-за этого суды двух инстанций прекратили производство по этому спору.
Арбитражный суд Московского округа исправил коллег из нижестоящих инстанций. Указание кредитором в заявлении на неверную редакцию закона о банкротстве не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подчеркнули кассационные судьи. В такой ситуации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, дать правовую квалификацию спору и рассмотреть предъявленные требования в соответствии с надлежащей нормой права. С этой позицией окружной суд направил спор о субсидиарной ответственности на пересмотр.
Такие разные разъяснения
В рамках дела № А41-33591/2018 заявитель попросил суд указать, какие конкретно действия и в каком порядке он обязан совершить для исполнения судебного решения. Такое право предусмотрено в ст. 32 закона «Об исполнительном производстве». Две инстанции отказались что-либо разъяснять: они указали, что решение не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу исполнения. Кроме того, апелляционный суд добавил: чтобы разъяснить порядок и способ исполнения решения, следовало сначала их установить. Но заявитель не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с чем отсутствует сам предмет для разъяснения.
АС Московского округа поправил нижестоящие инстанции и указал, что они «неправильно определили предмет судебной деятельности» по заявлению. Вместо вопроса о способе и порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 32 закона «Об исполнительном производстве» они рассмотрели вопрос о разъяснении содержания судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, о чем заявитель, по сути, не просил. Следовательно, заявление так и осталось нерассмотренным – что и стало процессуальным нарушением.
Возвратить нельзя рассмотреть
В деле № А40-79081/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Александра Полякова должник подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о процедуре реструктуризации долгов. Суд указал, что исключение юридического лица по решению регистрирующего органа из государственного реестра юридических лиц, на которое сослался должник, не подтверждает факта отсутствия у юридического лица задолженности перед кредиторами. Апелляция согласилась: суды решили, что заявление должника подлежит возврату, поскольку приведенное им обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК и не может стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Окружной суд указал на процессуальную ошибку нижестоящих инстанций. Последствием отсутствия оснований для пересмотра судебного акта должен быть отказ в
удовлетворении заявления по результатам его рассмотрения в судебном заседании. При этом закон не предусматривает возможности возврата заявления о пересмотре судебного акта из-за отсутствия оснований для его пересмотра, подчеркнул АС Московского округа. Заявление Полякова судьи направили на новое рассмотрение.
Солидарные судебные расходы
В рамках дела № А40-233308/2017 «Фирма УЮТ» смогла взыскать с «Промстройинвест-М» пени за несвоевременную оплату технического обслуживания, а с ПАО «Моспромстрой» – долги за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории и другие работы. Кроме того, истец попросил у суда первой инстанции взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в солидарном порядке и добился своего.
«Промстройинвест-М» пожаловался в Арбитражный суд Московского округа и напомнил, что ответчики по этому делу не являются солидарными должниками, а значит, и солидарное
взыскание судебных расходов является неправомерным. Окружной суд согласился и вспомнил об определении ВС от 2015 года, в котором экономколлегия запретила солидарное взыскание судрасходов с нескольких лиц. «Суд, учитывая все обстоятельства, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц», – говорится в определении окружного суда, который направил спор о возмещении расходов на представителя на пересмотр.
Отмененное доказательство
В деле № А40-61728/2019 «Абаканский железобетонный завод» взыскивал с «ГазАртСтроя» долг в 5 млн руб. Суд удовлетворил иск в полном объеме, а доказать задолженность истец смог с помощью транспортных железнодорожных накладных, а также решений АСГМ и Арбитражного суда Республики Хакасия.
Арбитражный суд Московского округа пересмотрел решение. Суд пришел к выводу, что железнодорожные накладные сами по себе не позволяют установить ни количество, ни стоимость поставленной продукции, а иных документов, подтверждающих поставку товара (например, товарных накладных или передаточных документов), в деле не оказалось. Кроме того, из решения АС Хакасии не следует, что суд установил размер долга «ГазАртСтроя» перед истцом, а решение АСГМ и вовсе было отменено судом округа, а потому не может служить доказательством размера долга. Поэтому кассация велела пересмотреть спор.
