Сразу после выхода с новогодних каникул, то есть 9 и 10 января, Верховный суд планирует рассмотреть пять споров. Один из них – административный спор, три – дела в уголовной коллегии. Последний спор рассмотрит коллегия по экономическим спорам. Она разберётся в том, надо ли АСВ при наложении обеспечительных мер (арест средств привлечённых к субсидиарной ответственности контролирующих лиц) доказывать, что контролирующие лица пытаются скрыть имущество. Или же для этого достаточно «разумных подозрений».
Один спор рассмотрят в судебной коллегии по административным делам. В рамках дела № АКПИ19-913 заявитель оспаривает указ президента о помиловании.
Три дела рассмотрит коллегия по уголовным делам. Одно из них – дело Евгения Ткаченко, которого обвиняли по статьям о получении должностным лицом взятки в крупном размере и превышении должностных полномочий. По данным о деле, указанным на сайте ВС, материалы найти нельзя. Но в интернете размещены сообщения, в которых указано, что Ткаченко – бывший сотрудник исправительной колонии, который за взятки передавал находившемуся в исправительном учреждении осуждённому мобильные телефоны. Суд назначил ему наказание в виде четырёх с половиной лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, лишения права занимать должности на госслужбе и штрафа в 900 000 руб. Практика
В коллегии по экономическим спорам – одно дело. В рамках дела № 305-ЭС19-16954, которое вытекает из банкротства ПАО «Тайм Банк», предстоит разобраться в острой проблеме обеспечительных мер – на этот раз в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Лицензия у банка была отозвана 21 июля 2015 года, кредитное учреждение оказалось в ряду полутора десятков банков, рухнувших после того, как из них вывели в общей сложности более 100 млрд руб. Вывод средств из страны путём преступной схемы стал предметом расследования. Предполагаемый организатор криминальных схем и конечный бенефициар кредитных учреждений Илья Клигман объявлен в розыск.
В рамках банкротного дела Тайм Банка АСВ пытается привлечь к ответственности контролирующих лиц банка и наложить на них обеспечительные меры – арестовать деньги. По мнению АСВ, обеспечительные меры – ускоренное средство защиты. Чтобы их принять, надо только подтвердить разумные подозрения в том, что для таких мер есть разумные основания. Агентство указывает, что с учётом обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, высока вероятность того, что они будут действовать недобросовестно. Три инстанции решили, что АСВ не доказало необходимость обеспечительных мер. Теперь экономколлегия разберётся, надо ли АСВ для наложения ареста на средства при привлечении к субсидиарной ответственности доказывать, что привлекаемые лица пытаются скрыть имущество.
В деле ситуация отказа в применении обеспечительных мер доведена до абсурда, считает Светлана Тарнопольская, партнёр Юков и Партнеры: заявление уже удовлетворено, но ввиду специфики споров о привлечении к субсидиарной ответственности размер этой ответственности будет установлен не скоро. Возможно, через год или более после вынесения судебного акта, которым ответственность контролирующих лиц уже признана. При этом суды трёх инстанций говорят о недоказанности фактов недобросовестности ответчиков и сокрытия ими имущества. «Надеюсь, что здравый смысл восторжествует и ВС внесёт определённость в решение вопроса о применении обеспечительных мер и укажет на отсутствие необходимости доказывания недобросовестности ответчиков в такой ситуации», – отмечает она.
Проблема обеспечительных мер выходит далеко за рамки обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а вопрос об определении критериев для её применения давно назрел.
Отсутствие объективных критериев для применения обеспечительных мер на практике приводит к тому, что рассмотрение соответствующих заявлений на 100% зависит от взгляда конкретного судьи на институт обеспечения иска, а процент удовлетворения заявлений происходит примерно «50 на 50» с заведомо непредсказуемым результатом.
Светлана Тарнопольская, партнёр «Юков и партнеры»
Мотивировка судов при отказе в применении обеспечительных мер, как правило, сводится к тому, что заявитель «не представил доказательств того, что ответчиками осуществляются меры по отчуждению имущества», а также «не указано, каким именно имуществом располагают ответчики», говорит Тарнопольская.
Такая аргументация не выдерживает никакой критики, считает она: в законодательстве не указаны способы получения заинтересованными лицами информации о принадлежащем физическим лицам имуществе. Тем более невозможно получить или предоставить доказательства действий по отчуждению такого имущества. «При этом достаточно представить себя на месте ответчика, к которому предъявлен крупный имущественный иск с перспективой удовлетворения. Будете ли вы дожидаться результатов рассмотрения дела или постараетесь «спрятать» имущество у добросовестных и не очень добросовестных приобретателей?» – задаётся вопросом Тарнопольская.
