В конце сентября 2016 года компания «Эй Си Би Электроникс» выкупила у петербургского банка «Финансовый капитал» квартиру — за более чем 14 млн руб. Деньги покупатель перевел со своего счета, открытого в этом же банке. Менее чем через месяц ЦБ отозвал у «Финансового капитала» лицензию. А в декабре в банк, который уже тогда находился в стадии конкурсного производства, в качестве управляющего пришло Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
В конце сентября 2016 года компания «Эй Си Би Электроникс» выкупила у петербургского банка «Финансовый капитал» квартиру более чем за 14 млн руб. Деньги покупатель перевёл со своего счёта, открытого в этом же банке. Менее чем через месяц ЦБ отозвал у «Финансового капитала» лицензию. А в декабре в банк, который уже тогда находился в стадии конкурсного производства, в качестве управляющего пришло Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
Тем временем, 28 февраля 2018 года квартира была перепродана Георгию Калинину. Вскоре после этого АСВ оспорил сделку между «Эй Си Би Электроникс» и рухнувшим банком и попросил суд истребовать квартиру из владения Калинина. АСВ указало, что обычно ни банк, ни «Эй Си Би Электроникс» квартирами не торгуют, и вообще сама компания была связана с контролирующим «Финансовый капитал» лицом (бывшая супруга руководителя «Эй Си Би Электроникс» входит в состав членов наблюдательного совета банка), а значит, есть достаточно оснований полагать, что отчуждение квартиры привело к преимущественному удовлетворению требования «Эй Си Би Электроникс» к банку, вытекающее из договора банковского счета. В этом сюжете
Три инстанции отказали АСВ. По их мнению, Агентство не смогло доказать, что квартира продана по цене ниже рыночной. Кроме того, заявитель не предоставил доказательств тому, что на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки, решили суды (дело № А56-76137/2016).
Кроме того, суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, установленными в ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось.
Также суды отметили, что конкурсный управляющий оспорил действительность договора купли-продажи квартиры, однако сам по себе этот договор не способен повлечь предпочтение для кредитора. В то же время перевод денег в счет оплаты по этому довогору АСВ не оспорил, хотя по банкротному законодательству такая банковская операция признается самостоятельной сделкой, и оспаривать нужно было именно ее.
АСВ пожаловалось в Верховный суд. Заявитель обратил внимание, что суды не применили, в частности, абз. 5 ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве — не сопоставили наступившие от спорной сделки последствия с тем, на что кредитор был вправе рассчитывать при удовлетворении его требований в конкурсном производстве, с учетом того, что при предъявления своего требования в реестр требований кредиторов должника он был бы включен в третью очередь. При таком сопоставлении ответчик получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счета, преимущественно перед кредиторами, в том числе включенными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника, указали в АСВ.
Из жалобы: «Эй Си Би Электроникс» получила высоколиквидный актив банка, за счет реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.
Кроме того, в Агентстве еще раз указали на тот факт, что бывшая супруга руководителя «Эй Си Би Электроникс» входила в состав членов наблюдательного совета банка. По мнению заявителя, это обстоятельство «очевидно повышает как степень его осведомленности о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами» и дает ему возможность совершать сделки, недоступные для других.
Экономколлегия проверила эти и другие доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и велела пересмотреть дело.
