В рамках спора между компанией и городскими властями Москвы экономколлегия разбиралась, с какого момента начал течь срок давности, а также изучила и ряд других важных вопросов.
Помещения на Моховой улице принадлежали на праве собственности ООО «УК «Метрополь». Посчитав, что спорное имущество является собственностью города Москвы и принадлежит ответчику незаконно, Департамент городского имущества 31 мая 2018 года обратился с иском в АСГМ (дело № А40-121623/2018).
Иск удовлетворили, имущество признали собственностью Москвы. Суды изучили материалы регистрационных дел в отношении спорного имущества и констатировали отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие оснований для возникновения права собственности правопредшественников ООО «УК «Метрополь» (ООО «Рассвет-Круиз» и ЗАО «Фабрика Развлечений»). Кроме того, три инстанции отклонили довод ответчика о применении исковой давности — они отметили, что что истец узнал о нарушении своих прав после определения от 1 февраля 2016 года по делу № А40-237387/2015 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
«УК «Метрополь» пожаловалась в Верховный суд. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу о том, что истец был стороной по делу № А40-109425/2011 по исковому заявлению о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения в отношении соседнего здания на Моховой улице. В качестве одного из доказательств по этому спору фигурировал договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого передавались объекты недвижимости, в том числе и спорное здание «Метрополя».
Ответчик также полагает, что непривлечение Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку спорный объект раньше был государственной собственностью, и решение может затрагивать права и обязанности РФ.
Экономколлегия ВС проверила эти и несколько других доводов заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр.