Эксперт РБК-Пермь считает, что резкий рост числе арбитражных управляющих, привлекаемых к ответственности, можно объяснить несколькими факторами.
«Во-первых, арбитражный управляющий может быть дисквалифицирован за повторное совершение административного правонарушения. Пункт 3 статьи 14.13 КоАП сформулирован законодателем как формальный состав: таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности. Поэтому часто АУ привлекают к административной ответственности за допущенные ими несущественные, формальные нарушения, которые при этом не нанесли никакого материального ущерба ни должнику, ни кредитору. Например, несущественное нарушение срока уведомления кредиторов о предстоящем собрании не влечет для кредитора никаких убытков, но при этом является нарушением Закона «О несостоятельности (банкротстве)», – говорит партнер консалтинговой компании LexActio Ирина Образцова. – Во-вторых, за последнее время увеличился рост числа юристов, занимающихся практикой в сфере банкротства. И конечно грамотным специалистам ничего не стоит использовать формальный подход для привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности с целью дальнейшего их устранения от процедуры банкротства. В-третьих, не все арбитражные управляющие имеют возможность привлекать в помощь специалистов (либо достаточное количество специалистов) и вынуждены выполнять достаточно большой объем работ самостоятельно, имея при этом в своем арсенале параллельно несколько банкротных дел. Безусловно, арбитражный управляющий хорошо подумает пойдет он оспаривать ту или иную сделку или нет, будет совершать то или иное действие или в нем нет экономической целесообразности».
Ирина Образцова отмечает также, что на статистику влияет и подход Росреестра в реакции на жалобы: если она поступила – ведомство должно не формально реагировать на доводы в обращении, но и проверять практически весь ход процедуры.
«Хотелось бы отметить, что задача арбитражного управляющего состоит в том, чтобы наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов (именно в этом состоит суть процедуры банкротства). Но при этом, мы конечно понимаем, что АУ, реализуя свою обязанность наполнять конкурсную массу, должен действовать законно, не нарушая интересы должника и иных лиц. При этом арбитражный управляющий несет ответственность за свою деятельность и отвечает за причиненные убытки своим имуществом, также он обязан свою ответственность застраховать. Более того, деятельность арбитражных управляющих четко регламентирована законом, потому допускать грубые нарушения ни один здравый арбитражный управляющий не будет, так как это обернется для него негативными последствиями. Если у бывшего руководителя, участника должника, есть основания полагать, что действиями арбитражного управляющего нарушаются их интересы, можно подать жалобу в Росреестр, в прокуратуру, в СРО, в членстве, которого состоит арбитражный управляющий. Также можно обжаловать действия, бездействия арбитражного управляющего в суде – обратиться в него за взысканием причиненных убытков, защищаться, привлекая к участию лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности и т.д.. На мой взгляд, если арбитражный управляющий своими действиями причиняет вред должнику, бывшему руководителю должника, то данные действия (бездействия) надо оспаривать, взыскивать убытки», – рекомендует эксперт.
