Как следует из текста жалобы (имеется в распоряжении «Право.ru), в июне 2016 года АС Московской области (АС МО) признал ООО «Термона» несостоятельным и открыл в отношении него конкурсное производство (№ А41-23686/2016). В феврале в рамках этого же дела тот же суд привлёк Максима Пронина к субсидиарной ответственности и взыскал с него 76,3 млн руб. При принятии судебного акта АС МО руководствовался ст. 184 АПК.
Пронин пытался оспорить решение АС МО, но 10-й ААС отказал. Тогда Пронин обратился в суд кассационной инстанции. Один из доводов жалобы гласил: резолютивная часть определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объёме 26 февраля 2019 года, не соответствует резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной во время судебного заседания 17 января 2019 года. Пронин указал на несколько несоответствий:
| Изготовленная резолютивная часть | Объявленная резолютивная часть |
| Взыскать с Пронина М. А. в пользу ООО «Термона» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 76 324 165, 25 руб. | Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Термона» с Пронина М.А. 76 324 165, 25 руб. |
| В удовлетворении требований о привлечении Податя А.М., ООО «Термона» (Чешская республика), Ярослава Фила отказать. | В удовлетворении требований к Податю А.М., Thermona Spol S.R.O. (Чешская республика), Фила Ярослава отказать. |
| Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. | Определение может быть обжаловано, заседание закрыто. |
Пронин посчитал, что «существующие противоречия свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения». Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился и отклонил жалобу. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что приведённые неточности не касаются существа судебного акта, не затрагивают права участников обособленного спора и не возлагают на них обязанности. В связи с чем основания для отмены судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК отсутствуют, решил Арбитражный суд Московского округа.
В декабре 2019 года адвокат Мартин Зарбабян обратился в Конституционный суд. Заявитель считает, что ст. 184 и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК нарушают конституционные права и свободы гражданина РФ Максима Пронина.
«Неконституционность положений ст. 184 и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК, применённых в конкретном деле <…>, усматривается в том, что данные нормы допускают возможность наличия противоречий между содержанием резолютивной части определения, изготовленного в полном объёме, и содержанием резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании в день окончании разбирательства дела, позволяя суду кассационной инстанции не отменять обжалуемое определение, ссылаясь на незначительный характер данных противоречий», — говорится в тексте жалобы.
Заявитель привёл в жалобе мнения учёных, а также правовую позицию Высшего арбитражного суда, который отмечал: «резолютивная часть составленного судебного акта должна дословно соответствовать резолютивной части судебного акта, объявленной в день окончания разбирательства дела. Изложение судебных актов требует точности, достоверности и объективности содержания, полноты информации, убедительности».
Автор жалобы попросил КС признать положения ст. 184 и п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК не соответствующими Конституции в той мере, в какой они наделяют судебные инстанции дискреционными полномочиями по оставлению в силе определения суда первой инстанции, в случае если изготовленная и объявленная резолютивные части этого определения противоречивы.