Вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может рассматриваться довольно долго: месяцы, а то и годы. Законодатель предусмотрел «подстраховку» в виде обеспечительных мер на случай, если привлекаемое к ответственности лицо решит вывести свои активы с целью спасения его от кредиторов.
Заявление о принятии обеспечительных мер может подать любое заинтересованное лицо. Но исключительно после того, как уже подано и принято к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Характерными особенностями обеспечительных мер являются:
- они носят временный характер, устанавливаются судом на определенный срок — например, до отдельного решения о снятии;
- законодатель не запрещает применять сразу несколько обеспечительных мер одновременно;
- запрет может распространяться как на личное имущество руководителя должника, так и по отношению к имуществу самого банкрота (например, обеспечительные меры будут выражаться в запрете руководителю совершать с таким имуществом сделки).
Если проанализировать судебную практику и законодательные нормы, то заявителю, чтобы добиться удовлетворения подобного заявления, придется доказывать следующие факты:
- Если меры не принять, то впоследствии при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности исполнить его будет невозможно или затруднительно.
- Стоимость имущества (размер денежных средств), на которые будет наложено обременение, соразмерно требованиям кредиторов.
- Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
- В них действительно есть необходимость (а не «на всякий случай»).
- Непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.
Суды отмечают, что обеспечительные меры — это не обычное, а «ускоренное средство защиты». А потому не требуют от заявителя предоставлять доказательства в том объеме, в котором это было бы нужно при рассмотрении обычных споров по существу (Определение АС Алтайского края от 05.03.2019 г.).
О том, что правила доказывания в процессе о наложении обеспечительных мер отличаются от тех, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, говориться и в Определении ВС РФ.
В рамках одного банкротного дела суды первой инстанции и апелляция отказали арбитражному управляющему, который просил арестовать имущество и деньги руководителя должника и тем самым применить к нему обеспечительные меры. Мотивировка была следующей: доводы арбитражного управляющего — это только его предположения, не подтвержденные доказательствами. Экономколлегия же обратила внимание судов на следующий момент: чтобы обеспечительные меры были применены, достаточно, чтобы заявитель подтвердил только лишь свои разумные подозрения. Предоставлять ясные и убедительные доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, ему в этом случае не требуется.
Нередко допускают такую ошибку: они просят наложить арест вообще на все имущество и все счета руководителя должника. Суды в такой просьбе откажут и будут правы: ведь при обеспечительных мерах должен соблюдаться принцип соразмерности. К примеру, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица фигурирует сумма в 1 466 198 руб. 05 коп.. А арбитражный управляющий ходатайствует принять меры в виде наложения ареста на все имущество и на все счета руководителя должника.
При этом их совокупная стоимость превышает сумму, которая будет взыскана с руководителя должника в случае привлечения его к субсидиарной ответственности (определение АС Калужской области от 04.03.2019 г.)
