Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор отдельных вопросов, которые касаются банкротства юрлиц.
Рассматривалось два вопроса:
1) Как следует поступить судье арбитражного суда в том случае, если к заявлению ИФНС о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства?
2) Что делать, если суд такое заявление не принял?
Заявление
В случае когда к заявлению налогового органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).
В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:
- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания;
- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных от Росреестра, ГИБДД, и т.п.;
- банковские выписки, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской или налоговой отчетности.
В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, — отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Между тем в документе говорится, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, налоговики вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.
Напомним, недавно свое слово в деле банкротства юрлиц сказал Конституционный суд. Речь шла о возмещении части расходов на процедуру банкротства с бывшего директора компании. КС в своем Постановлении указал, что налоговикам следовало подумать, прежде чем затевать процедуру банкротства компании, у которой не хватит средств на оплату услуг арбитражного управляющего. Ведь в случае нехватки средств платить их придется инициатору банкротства — то есть УФНС, а это бюджетные средства. А переложить эти расходы на плечи директора — неправильно, отметил КС.
Что с недоимкой
Что же будет с налоговыми долгами компании, если суд отказался принимать у налоговиков заявление о ее банкротстве? Их надо списать, указано в Обзоре.
В этом случае надо руководствоваться пп.4.3 п.1 ст.59 НК, где сказано, что принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, определения о возвращении заявления уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.
При этом такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче налоговиками в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.
Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления может быть пересмотрено.
В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством РФ суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.
