Компания попала в сложную ситуацию, и в отношении ее было начато дело о банкротстве. Однако она смогла договориться с кредиторами о возврате долга в денежной форме и заключила с ними мировое соглашение.
Налоговые органы потребовали отменить это соглашение на том основании, что по нему должник освобождается от обязанности платить проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд встал на сторону должника и оставил мировое соглашение в силе.
В отношении организации была введена процедура наблюдения, а также назначен временный управляющий. Однако данная организация и ее кредитор достигли согласия, в результате чего заключили мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого обязательство будет исполнено должником в денежной форме. Однако налоговый орган обратился в суд с требованием об отмене данного мирового соглашения на том основании, что в нем присутствует освобождение должника (организации) от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
Как полагает налоговый орган, мировое соглашение не содержит экономического обоснования его исполнения ввиду предположительного вывода о возобновлении должником производственной деятельности, срок которой четко не определен. По мнению уполномоченного органа, мировое соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой и на основании пункта 2 статьи 160 Закона № 127-ФЗ не подлежит утверждению судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия реальных источников погашения обязательств перед кредиторами с указанием конкретных предположительных сроков.
В рассматриваемой ситуации судом не может быть отменено мировое соглашение, так как на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ, что соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
На основании пункта 1 статьи 156 Закона № 127-ФЗ мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 150 Закона № 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В силу пункта 2 статьи 160 Закона № 127-ФЗ основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного законом № 127-ФЗ порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
В пункте 1 статьи 159 Закона № 127-ФЗ установлено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отмены судом мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона № 127-ФЗ.
Необходимо обратиться к рассмотрению некоторых примеров из судебной практики арбитражных судов, подтверждающих выше обозначенную позицию. Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 № Ф04-16/2015 разъясняется, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона «О банкротстве».
Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 № Ф04-106/2016. Также еще ранее в Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2012 № А40-60412/08-71-186 разъяснялось, что отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов, не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения норме пункта 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведенных норм Закона № 127-ФЗ, а также примеров из судебной практики арбитражных судов, следует вывод, что в рассматриваемой ситуации судом не может быть отменено мировое соглашение, так как на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Закона № 127-ФЗ.
