Верховный суд (ВС) РФ намерен убедить инвесторов в лояльности российских судов к третейскому разбирательству. Он готовит постановление пленума, обязывающее суды проявлять больше гибкости при рассмотрении арбитражных оговорок и устанавливать действительную волю сторон.
Постановление должно продемонстрировать как отечественным, так и иностранным инвесторам нацеленность российских судов на поддержку такого важного в инвестиционном отношении способа разрешения споров как арбитраж и третейское разбирательство, говорила во вторник на заседании пленума ВС РФ его судья Наталья Павлова, представляя проект документа. Она отметила, что третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж являются самыми используемыми альтернативными средствами разрешения споров.
Разработку документа она объясняла необходимостью обобщения складывающейся практики, а также проведенной реформой третейского разбирательства.
Борьба в России с «карманным правосудием» в третейских судах, выносящих решения в пользу определенной стороны, привела осенью 2017 года к резкому — в сотни раз — сокращению таких судебных инстанций. Право рассматривать третейские споры получили арбитражные учреждения, имеющие разрешение правительства РФ. Вместо существовавших в стране, по разным экспертным оценкам, от 1,5 тыс. до 3 тыс. третейских учреждений, сейчас в стране насчитываются лишь семь таких организаций.
КОМПЕТЕНЦИЯ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
Проект постановления указывает, что на рассмотрение в третейские суды можно передавать гражданско-правовые споры, если иное прямо не запрещено законом. «Для судебной практики очень важно указание на то, что перечень гражданско-правовых споров, которые не могут передаваться в арбитраж, является закрытым и не может быть расширен судом», — говорит правовой советник Российского арбитражного центра Юлия Муллина.
Сейчас в процессуальных кодексах и ряде законов указаны споры, которые передать в третейский суд нельзя. К ним, в частности, относятся дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, споры о созыве общего собрания участников юрлица, споры, связанные с исключением его участников. А закон «О рынке ценных бумаг» запрещает отдавать на рассмотрение третейского суда споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
Также ВС РФ отмечает, что закон может предусматривать и обратное исключение — разрешить третейское разбирательство по ряду споров, которые должны рассматриваться в государственных судах, по общему правилу. Например, закон «О физической культуре и спорте в РФ» делает такое исключение для споров, возникающих в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Они могут передаваться в специальный арбитраж. О его создании в России было объявлено весной 2019 года.
«Долгое время оставался неразрешенным вопрос арбитрабильности отдельных категорий трудовых споров, а именно соотношения общего регулирования в Гражданско-процессуального кодекса РФ и специального регулирования ФЗ «О физической культуре и спорте», которые прямо противоречили друг другу. Проект постановления пленума ответил на этот вопрос формулой, что в данном случае частное регулирование уточняет и отменяет общее регулирование, поэтому частный закон в данном случае имеет приоритет и существующее противоречие не так критично», — говорит юрист практики международного коммерческого арбитража адвокатского бюро КИАП Наталья Кислякова.
ОШИБКА В НАЗВАНИИ СУДА
Указание на несуществующее арбитражное учреждение может свидетельствовать о неисполнимости арбитражной оговорки, говорится в документе. При этом ошибка при указании наименования арбитражного учреждения или третейского суда в соглашении сторон о выборе места разрешения споров или применимых правил (такое соглашение называется арбитражной оговоркой — ИФ) сама по себе не влечет невозможность его исполнения, говорится в проекте постановления.
В этом случае государственный суд, выполняющий функции контроля, должен попытаться определить, о чем на самом деле договорились стороны. ВС РФ отмечает, что судам при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон. К ним относятся и предшествующие арбитражному соглашению переговоры, переписка, последующее поведение сторон.
КОГДА ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ГОСУДАРСТВЕННОМУ НЕ УКАЗ
Действующее законодательство разрешает государственным судам отменять решения третейских или отказывать в выдаче исполнительных листов на исполнение их решений, если эти решения, по мнению государственных судов, противоречит публичному порядку РФ. И такие основания для отмены заявляются сторонами все чаще, отмечает юрист практики международного коммерческого арбитража адвокатского бюро КИАП Степан Султанов.
ВС РФ в проекте постановления указывает, что публичным порядком следует считать фундаментальные принципы, которые обладают особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы РФ, отмечает ВС РФ.
Такой возможностью для отмены решения третейского суда, считает ВС РФ, суды должны пользоваться «в исключительных случаях». При этом они обязаны установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов правовой системы РФ, которое наносит ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивает интересы больших социальных групп либо нарушает конституционные права и свободы частных лиц.
По мнению ВС РФ, о нарушении публичного порядка РФ могут свидетельствовать, в частности, взыскание на основании арбитражного решения неустойки по неисполненному контракту, заключенному в результате совершения преступных действий, например, коммерческого подкупа уполномоченного лица организации — стороны контракта. В качестве второго примера ВС РФ приводит принятие арбитражного решения на основе подложных документов. Еще один пример — нарушение принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению в виде взыскания заранее согласованных убытков или неустойки, которые носят карательный характер.
Однако последний пример смущает Султанова. «Конечно, проект постановления пленума ограничивает применение данного основания случаями, когда неустойка будет носить карательный характер. Но вопрос определения того, носит ли неустойка карательный характер, останется на усмотрение суда. В результате может возникнуть ситуация, когда суды будут чаще пересматривать решения третейских судов по существу и в результате снижать договорные неустойки», — опасается он.
Проект постановления отправлен на доработку.
