Уважаемые коллеги!
Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за сентябрь 2019.
С обзором практики ВС РФ за июль-август 2019 можно ознакомиться здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь — здесь, ноябрь — здесь, октябрь – здесь, сентябрь — здесь, за деловой год 2017-2018 — здесь, август — здесь, июль — здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, февраль — здесь, январь — здесь, декабрь — здесь, осень 2017 — здесь, ноябрь — здесь, октябрь — здесь, октябрь — здесь, лето — здесь, за август – здесь, июль — здесь, июнь — здесь, май — здесь, апрель — здесь, март — здесь, январь-февраль — здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.
Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2018 гг. издана здесь. В настоящее время готовится к выходу третий выпуск Энциклопедии (2014-2019).
Определение ВС РФ от 30.09.19 № 305-ЭС16-18600 (5-8)
Дело о банкротстве ООО «Клиника-М»
Рубрика: взыскание убытков с участников
Подрубрика:доказательства и доказывание
Ключевые слова: стандарты доказывания, рыночная ставка, неравноценность, величина убытков, конкуренция судебных актов
Правовая проблема.
1. Подлежит ли учету при рассмотрении вопроса о взыскании убытков, причиненных сдачей в аренду имущества должника по предположительно заниженной цене, что послужило для признания договора аренды недействительным по мотиву неравноценности, то обстоятельство, что объект аренды не мог эксплуатироваться по назначению (медицинский центр);
2. Подлежит ли учету при определении потенциальной арендной ставки то обстоятельство, что имущество должника готовилось к продаже, что создавало неопределенность в вопросе юридической судьбы такого имущества после продажи (в конкурсном производстве);
3. Имеет ли значение в подобных спорах то, что после прекращения спорных арендных отношений новый арендатор не найден;
4. Подлежат ли учету выводы, сделанные судами по смежным спорам сторон помимо выводов, сделанных судом, признавшим договор аренды недействительным по мотиву неравноценности.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Да;
3. Да;
4. Да.
Примененные нормы.ГК: 53.1, 15
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62
Судья-докладчик: Букина И.А.
Определение ВС РФ от 30.09.19 № 305-ЭС19-10079
Дело о банкротстве ООО «Управление Бизнес Системами»
Рубрика: субсидиарная ответственность
Подрубрика:доведение до банкротства
Ключевые слова: презумпции, непередача документов, ущербная сделка, изъятие правоохранительными органами, причины банкротства
Правовая проблема.
1. Может ли использоваться презумпция доведения до банкротства, мотивированная отсутствием документов, в том случае, если передача документов становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, в частности при изъятии документации правоохранительными органами;
2. Вправе ли конкурсный управляющий запрашивать от правоохранительных органов выдачу копий необходимых документов;
3. Может ли совершение ущербной сделки презюмировать доведение до банкротства, если сумма сделки по масштабам деятельности должника незначительна;
4. Подлежат ли исследованию в рамках рассмотрения споров о субсидиарной ответственности причины банкротства;
5. Препятствует ли привлечению к субсидиарной ответственности то обстоятельство, что причиной банкротства стал невозврат кредитов аффилированным лицом, за которое должник поручился;
6. Подлежат ли применению презумпции доведения до банкротства к случаям привлечения к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до введения главы 3.2 Закона о банкротстве;
7. Могут ли разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 применяться в случае рассмотрения споров о привлечении к ответственности за доведение до банкротства по ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ;
8. Могут ли быть признаны недобросовестными действия управляющего, направившего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в условиях осведомленности об изъятии документации правоохранительными органами;
9. Могут ли быть признаны недобросовестными действия контролирующего лица, сообщившего об изъятии документации правоохранительными органами только в судебном заседании, а не в ответ на запросы управляющего до подачи заявления.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Да;
3. Нет;
4. Да, удовлетворение подобных исков свидетельствует о том ,что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.п.) варианты ухудшения финансового положения должника;
5. Да, если не доказано, что контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения;
6. Да;
7. Да;
8. Да;
9. Да.
Примененные нормы.ЗоБ: 10, 61.11
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53
Судья-докладчик: Букина И.А.
Определение ВС РФ от 23.09.19 № 306-ЭС18-6320 (2)
Дело о банкротстве Развеева В.Б.
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика:общие основания
Ключевые слова: злоупотребление правом, соотношение оснований, сделка во вред кредиторам, поручительство
Правовая проблема.
1. Влечет ли сама по себе аффилированность должника и кредитора из договора поручительства презумпцию использования договора поручительства со злоупотреблением правом в целях создания задолженности, если аффилированность вытекает из неконтрольного участия должника в капитале кредитора;
2. Подлежат ли выяснению реальные мотивы выдачи поручительства должником в спорах о признании договоров поручительства недействительными по мотиву допущенного злоупотребления правом;
3. Является ли ведение совместного бизнеса должника по делу о банкротстве и должника по основному (обеспеченному поручительством) долгу добросовестным мотивом выдачи поручительства.
Правовая позиция.
1. Нет, если не доказано, что должник мог координировать действия кредитора, обладал полномочиями давать обязательные для исполнения указания и свободно перемещать активы в собственных целях без учета прав подконтрольных организаций для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства, а также не доказано, что интересы лиц, между которыми распределен капитал кредитора, совпадают;
2. Да;
3. Да.
Примененные нормы.ГК: 10
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 12.09.19 № 305-ЭС18-15765
Дело о банкротстве ООО «ГПСИ»
Рубрика: субсидиарная ответственность
Подрубрика:процессуальные вопросы
Ключевые слова: завершение конкурсного производства, исключение должника из реестра, прекращение производства по заявлению о субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления вне дела о банкротстве
Правовая проблема.
1. Подлежит ли прекращению производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному до завершения конкурсного производства, на том основании, что впоследствии было завершено конкурсное производство, а должник исключён из реестра;
2. Может ли быть прекращено производство по названному заявлению со ссылкой на то, что кредитор (заявитель) имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением вне дела о банкротстве в исковом порядке.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет.
Примененные нормы.ЗоБ: 61.11, 61.14, 61.19, 61.20; АПК: 150
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 12.09.19 № 309-ЭС17-10562 (2)
Дело о банкротстве Мешалкина В.Я.
Рубрика: установление (исключение) требований
Подрубрика:требования поручителя
Ключевые слова: злоупотребление правом, регресс, совместное поручительство, разверстка, корпоративный конфликт, контроль кредитора, срок поручительства
Правовая проблема.
1. Вправе ли исполнивший обеспеченный долг совместный поручитель заявлять требование в порядке регресса к другому совместному поручителю — должнику по делу о банкротстве, если после исполнения между кредитором и должником — сопоручителем договор поручительства был расторгнут;
2. Возможно ли при таких обстоятельствах включение регрессного требования в объеме доли, приходящейся не только на должника — поручителя, но и других сопоручителей, если кредитор, которого контролирует должник — сопоручитель, не предъявлял требований к другим сопоручителям до истечения срока, в связи с чем поручительства таких сопоручителей прекратились.
Правовая позиция.
1. Да, если такое расторжение осуществлено в связи с наличием корпоративного конфликта между исполнившим сопоручителем и сопоручителем — должником, контролирующим кредитора;
2. Да, если бездействие кредитора, контролируемого должником — сопоручителем, исходит от должника — сопоручителя, который является стороной корпоративного конфликта между ним и исполнившим сопоручителем.
Примененные нормы.ГК: 10, 324, 325, 387
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 05.09.19 № 305-ЭС18-17113(4)
Дело о банкротстве АО акционерный коммерческий банк «Легион»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика:преимущественное удовлетворение
Ключевые слова: банкротство банков, обычная хозяйственная деятельность, бремя доказывания, картотека, внутрибанковские проводки
Правовая проблема.
1. При оспаривании сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности перед кредитной организацией, на ком лежит бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности);
2. Опровергается ли презумпция совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следующими обстоятельствами: досрочное погашение кредита посредством внутрибанковских проводов при наличии скрытой картотеки; отключение банка от системы электронных платежей, формирование картотеки неисполненных поручений до совершения оспариваемой операции;
3. Является ли судебной ошибкой неуказание судом мотивов, по которым он пришел к иным выводам, нежели в ранее рассмотренных спорах со схожими обстоятельствами.
Правовая позиция.
1. На оспаривающем сделку лице лежит бремя доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности;
2. Да;
3. Да.
Примененные нормы.ЗоБ: 61.3, 189.40
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 05.09.19 № 306-ЭС16-3099 (4, 5)
Дело о банкротстве ЗАО «Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой»
Рубрика: банкротство застройщиков
Подрубрика:признание права собственности
Ключевые слова: право собственности на доли в праве собственности, обязательственное право, вещное право, основания для возникновения долевой собственности
Правовая проблема.
1. Может ли быть удовлетворено требование о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, основанное на заключении с застройщиком договора, в силу которого перед заявителем возникло обязательство по передаче жилого помещения;
2. Может ли быть удовлетворено требование об отобрании жилого помещения как индивидуально-определенной вещи в том случае, если строительство объекта недвижимости, в котором должна была находиться соответствующая квартира, не завершено;
3. Каким образом подлежат защите интересы участников строительства в случае перевода на нового застройщика обязательств перед названными участниками, который должен завершить строительство с передачей им жилых помещений.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет;
3. Путем предъявления иска к новому застройщику, а не путем предъявления требования к прежнему застройщику о признании права собственности (доли в праве собственности и т.п.).
Примененные нормы.ГК: 307, 398, 130, 218, 244; ЗоБ: 201.1; Закон об участии в долевом строительстве
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22; ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 05.09.19 № 305-ЭС16-11710 (3)
Дело о банкротстве ООО «Монолитстрой»
Рубрика: мораторий
Подрубрика:установление требований
Ключевые слова: процессуальные вопросы, параллельные производства, оставление без рассмотрения
Правовая проблема.
Подлежит ли отмене определение об оставлении без рассмотрения требования кредитора, мотивированное наличием искового производства по тому же требованию, если после вынесения такого определения заявление по исковому производству оставлено без рассмотрения со ссылкой на признание ответчика банкротом (в результате отмены судом округа постановления апелляционного суда, отменившего определение об оставлении без рассмотрения иска)
Правовая позиция.
Да.
Примененные нормы.АПК: 148; ЗоБ: 126
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 05.09.19 № 305-ЭС14-7512 (24)
Дело о банкротстве ООО «Фарн-трейд»
Рубрика: банкротство застройщиков
Подрубрика:установление требований
Ключевые слова: опоздавшие кредиторы, уведомление, заинтересованность
Правовая проблема.
1. Может ли длительная незаинтересованность участника строительства ходом строительства служить основанием для неприменения к нему ранее действовавшего подхода о начале течения срока заявления требований в реестр требований кредиторов застройщика (с даты уведомления конкурсным управляющим) при рассмотрении заявления о включении в реестр, поданного до уведомления его конкурсными управляющим о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве застройщика, но после закрытия реестра;
2. Имеет ли значение при рассмотрении подобных споров то обстоятельство, что расчеты с кредиторами завершены;
3. Достаточно ли для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований застройщика квитанции к приходно-кассовому ордеру, если отсутствует спор в указанной части.
Правовая позиция.
1. Да, по мотиву злоупотребления правом, если не раскрыты мотивы нетипичного поведения;
2. Да;
3. Нет.
Примененные нормы.ЗоБ: 201.4; ГК: 10
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 15.12.04 № 29; ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35
Судья-докладчик: Капкаев Д.В.
Определение ВС РФ от 02.09.19 № 304-ЭС19-11744
Дело о банкротстве ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт»
Рубрика: мораторий
Подрубрика:сальдирование
Ключевые слова: отличие от зачета, преимущественное удовлетворение, устранение недостатков за счет заказчика, уменьшение договорной цены
Правовая проблема.
1. Может ли быть предусмотрено договором подряда право заказчика «удержать» стоимость устранения недостатков в выполненной работе из общей цены выполненных работ;
2. Является ли такое удержание зачетом;
3. Может ли названное удержание оспариваться по основанию преимущественного удовлетворения заказчика, если подрядчик признан банкротом.
1. Да;
2. Нет, речь идет о перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, квалифицируемое как сальдирование;
3. Нет, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения — причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Примененные нормы.ЗоБ: 61.3; ГК: 328, 359, 360, 393, 421, 702, 708, 709, 710, 720, 723
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 02.09.19 № 306-ЭС19-11667
Дело о банкротстве ООО «Татагро»
Рубрика: установление (исключение) требований
Подрубрика:векселя
Ключевые слова: доказательства оснований для выдачи векселя, заемные отношения, оборот векселей, пороки перехода прав по векселям
Правовая проблема.
1. Какие обстоятельства могут препятствовать включению вексельной задолженности в реестр требований векселедателя;
2. Какие доказательства в обоснование вексельного требования может приводить векселедержатель;
3. Достаточным ли для вывода о реальности вексельного обязательства и возможности его включения в реестр требований кредиторов является то, что первичная выдача векселя опосредовала заемные отношения должника (векселедателя) с первым векселедержателем (заемщиком);
4. Имеют ли существенное значение пороки сделок приобретения векселей при доказанности наличия реального обязательства эмитента (должника), лежащего в основе выдачи векселя (получение займа);
5. Является ли судебной ошибкой отсутствие судебной оценки выписки банка, подтверждающей выдачу займа, в подобных спорах.
Правовая позиция.
1. Осведомленность в момент приобретении векселя об отсутствии или недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, получение векселя в результате обмана или кражи или в условиях осведомленности об этих обстоятельствах;
2. Доказательства, подтверждающие законность владения векселем, а также наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства;
3. Да;
4. Нет;
5. Да.
Примененные нормы.ГК: 815; Положение о переводном и простом векселе; ЗоБ: 61.2, 71, 100
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14
Судья-докладчик: Самуйлов С.В.
Определение ВС РФ от 29.08.19 № 305-ЭС19-10075
Дело о банкротстве ООО «Родина техник»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика:преимущественное удовлетворение
Ключевые слова: сальдирование, зачет, зачетная неустойка, убытки заказчика, уменьшение цены
Правовая проблема.
1. Может ли быть оспорено по правилам о преимущественном удовлетворении уменьшение заказчиком суммы причитающегося должнику-подрядчику вознаграждения на сумму зачетной неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ;
2. Каковы способы защиты интересов должника в случае явной несоразмерности учтенной неустойки последствиям допущенного нарушения.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Предъявление самостоятельного иска к кредитору о взыскании излишне учтенных средств в качестве неустойки.
Примененные нормы.ЗоБ: 61.3; ГК: 328, 393
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54; ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7
Судья-докладчик: Разумов И.В.
Определение ВС РФ от 27.08.19 № 305-ЭC19-4324
Дело о банкротстве ООО Коммерческий банк «Ренессанс»
Рубрика: конкурсная масса
Подрубрика:дебиторская задолженность
Ключевые слова: договор репо, обратный выкуп, задержка исполнения, отказ от выкупа, ценные бумаги, состав конкурсной массы, исключение из конкурсной массы
Правовая проблема.
1. Вправе ли контрагент должника, обязанный в силу договора репо выкупить проданные должнику ценные бумаги, отказаться от исполнения соответствующего обязательства;
2. Имеет ли для указанного вывода значение то обстоятельство, что контрагент должен был исполнить обязательство первым (уплатить средства до передачи должником приобретенных у него ценных бумаг);
3. Вправе ли контрагент должника в подобных обстоятельствах приостановить исполнение своего обязательства.
Правовая позиция.
1. Да, в частности, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должником встречное исполнение не будет произведено в установленный срок;
2. Нет;
3. Да.
Примененные нормы.ГК: 328
Ключевые абстрактные разъяснения:ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54
Судья-докладчик: Золотова Е.Н.
