Поправки в банкротство: что нового
Первые, концептуальные, касаются процедуры Реструктуризации долгов юридического лица, а также новых организационных принципов работы Арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций.
Вторая часть изменений — техническая, затрагивающая на первый взгляд только вводные и вспомогательные положения, связанные c введением процедуры реструктуризации в закон. Но при детальном рассмотрении они содержат массу новелл, которые могут существенно изменить текущий порядок проведения процедур банкротства, сместить баланс интересов участников дела о банкротстве.
В этом обзоре законопроекта рассматриваются технические изменения, так как они представляют не меньший интерес, чем сама процедура реструктуризации.
Повысить экономическую грамотность и ответственность
Технические изменения тоже можно разделить на два блока. Первый – условно положительный, это изменения, которые скорее положительно скажутся на процедурах, не содержат двойных смыслов. Второй – спорный, это неоднозначные или противоречивые изменения, меняющие баланс интересов сторон процесса.
Первая часть изменений коснулась порядка подачи и рассмотрения заявления о признании должника банкротом или реструктуризации долгов, статуса лиц в деле о банкротстве, расходов по делу о банкротстве, экономической грамотности участников процесса.
Так, должник в момент подачи заявления о признании его банкротом или реструктуризации, а также в отзыве на заявление кредитора, обязан приложить отчет о финансовом состоянии компании, вправе приложить проект плана реструктуризации долгов. Кредиторы, в случае подачи заявления о реструктуризации, обязаны указывать сведения о возможных мерах по восстановлению платежеспособности должника и о предпринятых ими мерах по урегулированию задолженности. Таким образом, уже на этапе рассмотрения заявления и суд и кредиторы смогут убедиться в возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника, изучив и его финансовый отчет, и проекты плана по реструктуризации.
Описанные изменения предполагают более ответственный подход сторон к инициации дела о банкротстве. Ведь при отсутствии необходимых документов или при их очевидной неполноте суд может как наложить штраф на руководителя должника, так и вернуть заявление.
Более того, согласно законопроекту суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом может, минуя процедуру наблюдения, назначить процедуру конкурсного производства. Это происходит, если по итогу анализа представленных документов суд сочтет, что очевидна невозможность восстановить платежеспособность. Такие изменения существенно сократят сроки рассмотрения дела и судебные издержки сторон процесса, будут способствовать сохранению конкурсной массы, так как времени у должника на вывод активов в наблюдении уже не останется.
Важная новелла касается и защиты конфиденциальных данных на этапе рассмотрения заявления. Должник обязан будет предоставлять финансовый отчет, судебное заседание по рассмотрению заявления может быть закрытым по ходатайству стороны процесса.
Закладывается и механизм по сокращению трат конкурсной массы, при котором участники дела о банкротстве будут более взвешенно подходить к согласованию расходов в деле о банкротстве, привлечению в дело лиц, оказывающих услуги на возмездной основе.
Кредиторы должны будут более добросовестно подходить к самому факту подачи заявления о признании должника банкротом, так как все понесенные расходы на финансирование деятельности арбитражного управляющего, если заявление оставлено без рассмотрения или производство по делу прекращено, (за исключением удовлетворения требований и заявления о реструктуризации) ложатся на заявителя, который подал такое заявление.
Это изменение может помочь избежать подачи формальных заявлений и снизить нагрузку на суды. Более того, при рассмотрении заявления суд и кредиторы смогут сразу оценить финансовое состояние должника. При несогласии кредиторов с отчетом должника о финансовом состоянии они смогут предоставить суду альтернативные отчеты, из которых суд на этапе рассмотрения заявления сможет понять, какую процедуру назначить.
Законопроектом предусмотрено, что расходы по делу о банкротстве — кроме специально оговоренных законом — будут компенсироваться не из конкурной массы, а конкурсным управляющим, который обязан их оплачивать из своего финансирования, порядок и лимиты которого также устанавливаются законом. Далее справедливо указывается и на обязанность кредитора оплатить расходы по делу о банкротстве, если он голосовал за несение этих расходов или сам их предложил на собрании кредиторов. Изменения затронули и статуса лиц, участвующих в деле. Теперь кредиторы, чьи требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, априори обладают всеми правами участника дела о банкротстве, даже правом высказываться относительно кандидатуры управляющего, с момента принятия судом соответствующего заявления. Это существенно снижает временные издержки таких кредиторов на вступление в дело. Вместе с тем законом не оговорено, освобождены ли такие кредиторы от дальнейшего заявления в реестр в принципе или все же данные процедуры необходимо будет пройти.
Изменения процессуального статуса коснулись и других лиц. Так, представители работников теперь являются участниками дела о банкротстве с момента принятия заявления, а учредителей (участников) общества, если их не больше пяти, либо имеющих наибольшую долю, суд теперь императивно обязан уведомлять о дате заседания по рассмотрению заявления.
Следует отметить и новый подход законодателя и к определению статуса конкурсных кредиторов. Законопроект особо выделяет «крупных кредиторов», требования каждого из которых составляет не менее 5 % от общего размера требований, и/или не менее ста миллионов рублей.
Таким образом, значительная часть новелл направлена на большую экономическую грамотность и ответственность участников процесса по делу о банкротстве.
Заинтересованные лица
Вторая часть новелл относится к изменениям процессуального статуса заинтересованных лиц, порядку применения обеспечительных мер, а также балансу кредиторов в деле о банкротстве.
Заметные изменения коснулись статуса так называемых аффилированных кредиторов, сам факт существования которых действующим законом никак не фиксируется. Законопроектом данная дефиниция тоже не вводится, но первые шаги в этом направлении сделаны.
В законопроекте вводится понятие кредитор, заинтересованный по отношению к должнику, и он является «самым слабым» кредитором. Например, должник, при подаче заявления о признании себя несостоятельным или в отзыве на заявление кредитора будет обязан указать заинтересованных кредиторов.
Заинтересованный кредитор, в свою очередь, обязан при подаче заявления указать свой статус. Такой кредитор лишен права голоса на собраниях кредиторов, не вправе выбирать и предлагать при подаче заявления о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего. Если информация о заинтересованности была сокрыта, но стала известна после того, как суд назначил предложенного таким кредитором управляющего, то последнего можно отстранить. Тем не менее, требования такого кредитора предполагается удовлетворять в общем порядке, положений о понижении таких требований «за реестр» законопроектом не предусмотрено.
У приведенных ограничений статуса заинтересованного кредитора есть исключение: если «заинтересованный кредитор» является кредитной организацией, то права голоса он не лишен. Логика такого решения не очень понятна, налицо дискриминация по признаку организационной принадлежности кредитора.
Вместе с тем сама ст. 19 Закона о банкротстве не претерпела изменений, понятийный аппарат «заинтересованности» в законе так и не раскрыт, оставляя все же общие отсылки к легальному понятию аффилированности. Единственное изменение в ст. 19 Закона о банкротстве касается очевидного – в список заинтересованных лиц добавлены контролирующие должника лица. Возможно, на втором чтении законопроекта законодатель будет учитывать последнюю практику ВС и добавит презумпцию автоматического «понижения» требований заинтересованных кредиторов «за реестр».
Обеспечительные меры
Необходимо обратить внимание и на то, что изменились правила о применении обеспечительных мер. Предполагается, что по ходатайству арбитражного управляющего суд может принять меры по запрету распоряжением имуществом не только в отношении имущества должника, но и имущества контролирующих лиц, даже имущества контрагентов (при условии того, что есть основания признать сделку, по которой контрагент получил от должника имущество, недействительной). При этом ответственности за убытки таких лиц арбитражный управляющий не несет, конечно, при условии того, что он действовал добросовестно. Контрагенты, которых коснутся обеспечительные меры, вправе их оспорить, но учитывая специфику и сроки рассмотрения дел о несостоятельности, такой арест может повлечь за собой вал банкротств компаний, у которых арестуют имущество.
При этом обязательства перед налоговым органом исполнять можно. Впрочем, это не единственная преференция, которая дается государственным органам в деле о банкротстве. В законопроекте появляется новая форма залога – «административный», а вместе с ним и новый тип залогового кредитора, что может существенно изменить баланс удовлетворения требований в деле о банкротстве.
Согласно замыслу законодателей, залоговыми следует признать требования, основанные на обязательствах, вытекающих из отношений, «которые основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой и наличие которых или размер которых в части превышения над размером обязательств, известных кредитору, в установленные законодательством сроки были сокрыты от кредитора, заявившего требования, в том числе если о наличии и/или надлежащем размере таких обязательств не было сообщено кредитору в порядке и в сроки, которые установлены законодательством».
Состав имущества, в отношении которого устанавливается административный залог, указывается самим кредитором. То есть любое доначисление налогов и пеней сверху уплаченной должником суммы налога будет залоговым требованием.
Эта новелла оставляет много вопросов. Как быть, если имеющееся у должника имущество уже в залоге? Он аннулируется или залог становится пропорциональным размеру требований? Каковы законные основания для признания такого залога? ГК РФ таких конструкций не знает.
Баланс интересов
Нельзя отрицать желание законодателя защитить публичный интерес в деле о банкротстве, но в совокупности с другими преимуществами, которыми пользуется налоговый орган, о таком понятии как баланс интересов кредиторов вскоре можно забыть.
Это часть существенных изменений, которые ждет закон о банкротстве. Следует отметить, что, несмотря на то, что некоторые из них действительно важны и могут изменить в лучшую сторону Банкротное законодательство, законопроект в существующем виде оставляет много вопросов.
Все предлагаемые изменения таят в себе много «НО» и неопределенностей в части применения на практике, а какие-то необходимые инициативы не реализованы в принципе, баланс кредиторов, если законопроект будет принят в этом виде, будет существенно смещен в пользу государственных органов и кредитных организаций.
*Законопроект №239932-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц»
