ВС решит, обоснованно ли АСВ платил юристам в банкротстве Пробизнесбанка
Еще один громкий спор в связи с банкротством Пробизнесбанка дошел до экономической коллегии Верховного суда (ВС). Речь идет о многомиллионных расходах Агентства по страхованию вкладов (АСВ) на юристов. По данным «Ведомостей», за все время банкротства банка расходы составили 1,1 млрд руб. Соглашения с юристами оспаривает один из кредиторов, считая их необоснованными и недопустимыми в банкротстве. Жалобу на решения судов, поддержавших АСВ, ВС рассмотрит в октябре.
АСВ в рамках банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дело № А40-154909/2015) заключило с коллегией адвокатов «Кворум» два договора на оказание юридических услуг. Первое — абонентский договор, по которому АСВ платит коллегии 8,5 млн руб. в месяц и 15% от фактически поступивших в пользу банка средств. Второе соглашение касалось сопровождения споров с кредиторами по жалобам на действия АСВ. По нему стоимость услуг адвоката составляла 16 800 руб. в час, юриста — 14 000 в час и помощника юриста — 8 500 руб. в час.
Оба соглашения оспорил кредитор банка ООО «Автоцентр». Общество считает, что условие о 15%, которые АСВ платит коллегии, это «гонорар успеха». А такого рода премирование недопустимо в банкротстве. Но все три инстанции поддержали АСВ. Расходы на привлечение юристов были внесены в смету, она утверждена комитетом кредиторов и не оспорена. Сложностью банкротства объясняется и такой большой размер расходов на юристов. Условие о 15% суды не признали «гонораром успеха», потому что выплата не зависит от решений судов в пользу банка. Поэтому такое условие допустимо. Оно выплачивается за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы банка, то есть это фактическое премирование адвокатов.
Поддержали суды АСВ и при оспаривании «Автоцентром» второго соглашения. Суды решили, что привлечь адвокатов понадобилось из-за большого количества споров с кредиторами. АСВ сопровождает банкротство более 300 кредитных организаций, «что свидетельствует о невозможности выполнения возложенных на него функций только силами штатных сотрудников». Несмотря на то, что с «Кворумом» у АСВ уже есть общий договор, еще одно соглашение нужно, чтобы агентство обеспечивало качественное сопровождение банкротства. Суды считают, что жалоба «Автоцентра» направлена не на защиту кредиторов, а на дискредитацию АСВ, затягивание процесса и уменьшение конкурсной массы.
В жалобах в ВС «Автоцентр» настаивает, что выплаты «Кворуму» по первому договору — это «гонорар успеха», которые судебная практика считает недопустимыми в банкротстве. Так как «гонорар успеха» нельзя переложить на проигравшую сторону, то деньги, выплаченные адвокатам, уходят из конкурсной массы безвозвратно. Выплаты по этому договору чрезмерны и несоразмерны оказанным услугам, настаивает заявитель. Многие выплаты связаны с однотипными действиям адвокатов. А иногда они вообще ничего не делали. Например, один из заемщиков банка сам погасил кредит, а коллегия все-равно получила 6,5 млн руб.
Второе соглашение с «Кворумом» не нужно было заключать, считает «Автоцентр». Ведь абонентский договор с АСВ действует с 2015 года и не ограничен перечнем услуг. По нему коллегия получает 8,5 млн руб. в месяц и могла бы представлять интересы АСВ без нового соглашения, как и было до 2017 года. А теперь «Кворум» получает двойное вознаграждение. Поэтому второе соглашение не соответствует целям конкурсного производства и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы. Кроме того, судебные расходы взыскиваются с кредиторов, если их жалобы признаны необоснованными, что фактически «запугивает» кредиторов.
Наконец, «Автоцентр» пишет, что на содержание аппарата Пробизнесбанка тратится более 8 млн руб. Для АСВ этого должно быть достаточно, чтобы нанять юристов в штат банка и самостоятельно представлять свои интересы в спорах с кредиторами.
Жалобы «Автоцентра» на пересмотр передала судья ВС Ирина Букина. Коллегия рассмотрит спор 7 октября.
В рамках банкротства Пробизнесбанка экономическая коллегия ВС уже рассматривала громкий спор с участием АСВ. Он касался продажи акций банка «Пойдем!», принадлежавшего банкроту. Кредиторы Пробизнесбанка говорили заинтересованности АСВ в торгах. Их победитель быстро перепродал акции подконтрольным АСВ лицам — менеджменту обанкротившегося банка «Российский капитал». Эти же люди вошли в совет директоров «Пойдем!». Суды отказали кредиторам в оспаривании итогов торгов, но в феврале этого года ВС отменил эти решения и отправил спор в первую инстанцию (см. здесь).
Вопрос о правомерности «гонорара успеха» в банкротстве уже тоже попадал в ВС в рамках несостоятельности банка «Холдинг-Кредит». АСВ заключал коллегией адвокатов «Яковлев и Партнеры» договоры на оказание юруслуг по взысканию и возврату имущества в конкурсную массу. С выплатами не согласилась ФНС, и в итоге АС Московского округа поддержал налоговиков (см. блог Андрея Григорьева). АСВ подало жалобу в ВС, но она не была передана на пересмотр в экономическую коллегию. Таким образом, ВС согласился с подходом суда округа в этом вопросе.