Публикую для для ознакомления обзор наиболее значимых для судебной практики в сфере банкростства определений Верховного Суда за июль 2019 года.
I. Определение № 305-ЭС18-18294 от 11.07.2019 по делу № А40-71362/2017.
(притворность операций, направленных на получение необоснованных выгод от страхования вкладов физических лиц)
Конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» обратился с заявлением о признании недействительными трех банковских операций по выдаче ООО «МИНК» наличных денежных средств со счета, открытого в банке, через кассу банка, а именно, операций от 28.03.2017 по выдаче 808 500 рублей, от 28.03.2017 по выдаче 810 000 рублей, от 30.03.2017 по выдаче 5 600 000 рублей, в порядке ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.
Суды трех инстанций удовлетворили требование в полном объеме.
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительной операции по выдаче денежных средств в размере 5 600 000 рублей.
Во внимание не было принято, что судом общей юрисдикции было отказано в выплате четырем физическим лицам страхового возмещения по 1 400 000 рублей каждому. В рамках данного спора установлено, что кассовая операция на сумму 5 600 000 рублей носила технический характер, фактически выдача средств обществу не производилась, одновременно с данной операцией были оформлены другие технические операции – о внесении в кассу банка тех же 5 600 000 рублей четырьмя физическими лицами, связанными с обществом, во вклады (по 1 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) каждым). Истиной целью совершения совокупности названных технических операций являлось искусственное создание остатка на счетах физических лиц вместо остатка на счете юридического лица для последующего получения страховой выплаты.
Верховный Суд указал, что при таких обстоятельствах банковская операция на 5 600 000 рублей является ничтожной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная. Фактически техническими операциями по получению 5 600 000 рублей из кассы банка и по внесению их через ту же кассу на счета физических лиц оформлена уступка обществом требования о возврате банком, находящимся в ситуации объективного банкротства, остатка средств на расчетном счете организации четырем физическим лицам.
II. Определение № № 305-ЭС19-4021 от 11 июля 2019 года по делу № А40-241983/2016.
(об искусственном создании кредиторской задолженности через поручительство)
В рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 12.04.2016 № 12/0416-ПОР02, заключенного между должником и ООО «Прионежский габбро-диабаз», в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Нижестоящие суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, согласно которой принятие на себя поручительства за заинтересованное по отношению к поручителю лицо является обычной хозяйственной деятельностью в предпринимательских отношениях. Также суды указали, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, уменьшения конкурсной массы вследствие заключения договора поручительства не произошло.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, мотивируя это следующим.
Несмотря на то, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, суд должен проверить доводы лиц о недобросовестном поведении группы лиц на предмет направленности их действий на создание искусственной кредиторской задолженности.
Суды не обратили внимание на происхождение денежных средств, перечисленных заёмщику (должнику в рамках дела о банкротстве), а именно: полученные от заемщика (должника в деле о банкротстве) денежные средства посредством транзитных операций между аффилированными с должником компаниями были перечислены поручителю, который расплатился ими перед кредитором (банком), ранее выдавшим заемные средства, после чего предъявил к должнику требования на сумму займа.
Таким образом, Верховный Суд отметил, что имело место транзитное движение денежных средств, которое позволило в отсутствие реальных хозяйственных отношений искусственно создать и нарастить внутригрупповую задолженность; оспариваемый договор поручительства заключён с целью прикрытия притворного договора займа при условии заинтересованности всех сторон данных договоров.
III. Определение № 310-ЭС18-17700 (2) от 11 июля 2019 года по делу № А62-6145/2015.
(о запрете распределения конкурсной массы в пользу незалоговых кредиторов до продажи предмета залога и расчетов с залоговыми кредиторами)
В рамках дела о банкротстве должника банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нуриева В.Б., выразившиеся в преимущественном погашении требований отдельного кредитора – ООО «Мурметалл» – перед иными кредиторами должника.
Заявитель жалобы является конкурсным кредитором, требования которого в размере 671 млн. рублей полностью обеспечены залогом имущества должника.
До момента реализации залогового и незалогового имущества, оценочная стоимость которого составляет 391 млн. и 591 млн. рублей соответственно, конкурсный управляющий распределил денежные средства в размере 40,25 млн. рублей (поступления от аренды, требования по реституции и иные) в пользу ООО «Мурметалл», кредитора, требования которого не обеспечены залогом.
По мнению залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил принцип пропорционального погашения требований кредиторов и в преимущественном порядке удовлетворил требования отдельного кредитора.
Суды отказали залоговому кредитору, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность начала проведения расчетов с кредиторами третьей очереди после завершения расчетов с залоговыми кредиторами. Суды отметили, что у должника имеется как заложенное в пользу банка, так и иное необремененное имущество, которое до настоящего времени не реализовано. Банк не лишен возможности получить удовлетворение своих требований от средств, вырученных от реализации предмета залога, в связи с чем, по мнению судов, доводы о нарушении прав носят предположительный характер.
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и признал незаконными действия конкурсного управляющего в связи с тем, что суды и конкурсный управляющий никак не опровергли доводы залогового кредитора о недостаточности залогового и иного имущества должника для удовлетворения его требований в полном объеме.
Кроме того, до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
На основании этого Верховный Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий фактически нарушил принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов.
IV. Определение № 303-ЭС18-18778 от 12 июля 2019 года по делу № А51-7622/2016.
(о юридической природе сделки по внесению права аренды в договор простого товарищества)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмикс» его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Плахов Н.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014, заключенного обществом «Алмикс» (прежним арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (новым арендатором), и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с общества «Владстройзаказчик» в пользу общества «Алмикс» 29 264 000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что должник имел право аренды земельного участка, которое внес в качестве единственного вклада в договор инвестиционной деятельности, целью которого было строительство на арендованном земельном участке многоквартирных домов.
При этом, общество «Владстройзаказчик» осуществляло в рамках договора инвестиционной деятельности функции застройщика, общество «Партнеры» обязано было финансировать получение проектной и иной документации.
В тот же день права и обязанности по договору аренды были уступлены на общество «Владстройзаказчик» на безвозмездной основе.
Арбитражные суды квалифицировали договор инвестиционной деятельности как договор простого товарищества, признали недействительной уступку права аренды как неравноценную сделку, так как рыночная стоимость права аренды оценена в размере 29 млн. рублей.
В данном случае Верховный Суд не согласился с мнением судов нижестоящих инстанции о недействительности договора уступки права аренды, однако не отменил судебные акты, так как это не привело к принятию неправильного решения о взыскании с общества «Владстройзаказчик» в пользу общества «Алмикс» денежных средств.
По мнению Верховного Суда, между обществом «Владстройзаказчик» и должником не было отношений в рамках договора простого товарищества, а присутствовала возмездная сделка, в соответствии с которой должник в обмен на уступленное право аренды получает долю в построенных многоквартирных домах, то есть, в данном случае подлежат применению правила договора купли-продажи.
С учетом того, что общество «Владстройзаказчик» и общество «Партнер» не исполнили свои обязательства по строительству многоквартирных домов, то должник имеет право требовать с них убытков не менее чем в размере стоимости переданного права аренды.</o:p>
Так как суды неверно квалифицировали отношения между сторонами, но верно взыскали сумму денежных средств, то судебные акты не подлежат отмене.
V. Определение № 308-ЭС19-4372 от 22 июля 2019 года по делу А53-15496/2017.
(о трактовке признаков неплатежеспособности применительно к оспариванию сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, и о запрете дарения между физическими лицами при наличии финансовых затруднений у дарителя)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух заключенных должником с Гайденко Марией Александровной договоров дарения от 30.04.2015 в порядке ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первый инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, определение первой инстанции было отменено апелляционной и кассационной инстанцией.
Верховный Суд, соглашаясь с позицией финансового управляющего и суда первой инстанции признал сделки недействительными.
Высшая судебная инстанция указала, что для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно констатации факта недостаточности имущества должника и ее безвозмездного характера.
Так как сделки были совершены на безвозмездной основе, а обязательства, принятые в рамках договора поручительства многократно превышали доходы и стоимость имущества должника, то это говорит о недостаточности имущества должника.
При этом, отсутствие просрочки обязательств заемщиков, по которым поручился должник и в которых он являлся руководителем и участником, не говорит об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, так как наступлению кризисного финансового состояния сопутствует период снижения прибыли или иных финансовых показателей.
Бремя доказывания возможности погашения задолженности лежит на должнике, который указанную обязанность не исполнил.
Также высшая судебная инстанция отклонила довод о совершении обычной внутрисемейной сделки, так как в преддверии банкротства стремление должника одарить ближайших родственников не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
В свою очередь Верховный Суд отклонил довод о невозможности признания сделки недействительной, так как она совершена в отношении единственного жилья.
Вопрос о применении исполнительского иммунитета должен разрешатся в отдельном обособленном споре, с учетом признания всех сделок должника недействительными, возврата иных помещений должника в его конкурсную массу.
VI. Определение № 306-ЭС19-3574 от 25 июля 2019 года по делу № А12-34933/2017.
(о запрете манипулирования подсудностью в противоправных целях)
Банк обратился в суд с жалобой на решение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, мотивируя это тем, что должник намеренно и со злоупотреблением сменил место жительства с целью изменения подсудности дела о банкротстве.
Суды отказали банку в удовлетворении его требований, сослались, что подсудность должна определяться исходя из места регистрации физического лица.
Верховный Суд поддержал позицию банка, отменил судебные акты трех инстанции и отправил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Мотивом для отмены судебных актов стало то, что должник являлся одним из сособственников группы компаний, территориально находящихся и ведущих деятельность в городе Москве, до вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника задолженности он проживал продолжительное время в городе Москве.
Достоверные доказательства проживания должника в Волгоградской области должником не представлены.
На основании этого Верховный Суд пришел к выводу, что смена места жительства должника совершена со злоупотреблением права, в связи с чем в защите права на рассмотрение дела в Волгоградской области должно быть отказано (ст. 10 ГК РФ).
Источник
