Адвокат переуступил право требования долгов со своего клиента другому физлицу. Новый кредитор взыскал эти средства, а потом договор цессии признали недействительным. Теперь уже должник отправился в суд взыскивать выплаченные ранее деньги как неосновательное обогащение. Верховный суд усомнился в законности этой схемы.
Осенью 2015 года Денис Малкин* заключил с пермским адвокатом Сергеем Кузнецовым соглашение, по которому защитник обязался оказывать юрпомощь физлицу на абонентской основе. Этот документ предусматривал, что юрист без согласия доверителя не может никому переуступать право требования денег с клиента, если тот что-то задолжает адвокату. Не прошло и полугода с начала их сотрудничества, как долг Малкина перед Кузнецовым составил уже 45 000 руб. Сам юрист не захотел тратить свое время на взыскание этих денег с доверителя и переуступил право требования задолженности Анне Колобиной*. Та просудила этот долг. Две инстанции постановили взыскать с Малкина в пользу истца 40 951 руб. (дело № 11-52/16). Такое решение ответчик добровольно исполнил. Но решил вернуть эти деньги другим путем.
Вернуть обратно выплаченный долг
Должник обратился в Добрянский районный суд Пермского края и попросил признать недействительным договор по уступке права требования. Заявитель утверждал, что цессию утвердили без его одобрения, как того требует соглашение адвоката с клиентом. Ссылаясь на этот факт, судья Татьяна Катаева признала спорный договор недействительным (дело № 2-3290/16). Апелляция оставила такое решение без изменений.
А Малкин подал еще один иск – потребовал Колобину вернуть 40 951 руб. как неосновательное обогащение. Две инстанции удовлетворили требования истца (дело № 2-679/2018). В обоснование такого решения суды сослались на то, что договор уступки прав требования между Кузнецовым и Колобиной признан незаконным. Значит, у Малкина отсутствовали какие-либо денежные обязательства и полученные на основании недействительной сделки средства являются неосновательным обогащением, постановили две инстанции.
Верховный суд усомнился в неосновательном обогащении
Колобина не согласилась с таким выводом и обжаловала акты нижестоящих судов в Верховный суд. ВС обратил внимание на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения должник заявил в отношении тех денег, которые Колобина получила на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. А судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории России подчеркнули судьи ВС. Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что кредитор получил деньги от должника не из-за сделки, признанной недействительной, а на основании судебного решения, вступившего в законную силу (дело № 44-КГ 19-1).
Кроме того, такой долг может считаться «собственностью» в целях ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отметил ВС. Согласно этой норме, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Поэтому взыскание спорной суммы с Колобиной как неосновательного обогащения приведет к вмешательству в право на пользование присужденным имуществом, заключила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.
«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова постановила отменить акт апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Пермский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «В решении ВС есть пороки»
Павел Шефас из ЮФ Авелан объясняет, что судебный акт по определению имеет обязательную для всех силу, и в этом случае не нужно было называть его «собственностью». Хотя, такая позиция действительно встречается в судебной практике, подтверждает юрист АБ Линия Права Кирилл Коршунов. Вместе с тем, основным аргументов в спорной ситуации стало то, что деньги, полученные в ходе исполнения судебного акта, не могут считаться неосновательным обогащением, обращает внимание юрист: «Даже если сделка, послужившая основанием для вынесения решения, признана недействительной».
Эксперт замечает, что такой подход поддержал еще Президиум ВАС в Постановлении от 18 октября 2012 № 5157/12. Только в том деле договор уступки признали не недействительным, а не заключенным. По словам адвоката АБ S&K Вертикаль Алены Бачинской, истец «заблудился в трех соснах», то есть в правах требования и судебных делах, не определив какие права и обязанности трех участников правоотношений в результате должны быть исполнены из-за оспаривания договора цессии.
А вот управляющий партнер АБ «Павел Хлюстов и партнеры», Павел Хлюстов уверен, что ВС был обязан отказать в удовлетворении заявленных требований и поставить в споре точку: «Вместо этого, направляя дело на новый круг, Гражданская коллегия провоцирует новый виток правового конфликта сторон и необоснованно загружает суды ненужной работой». Неправильный пассаж про ключевую роль вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности, может привести к появлению новых процессов, предупреждает юрист. Шефас увидел в мотивировке ВС и другой порок. Юрист подчеркивает, что судебный акт может лишать другое лицо имущества, даже если оно получено на основании судебного акта: «Представьте, что с иском к ответчику обратился не должник, а цедент после признания договора недействительным».
Добросовестный должник, выплатив задолженность новому кредитору, исполнил обязательство надлежащему лицу, в результате чего оно прекратилось (ст. 312, 408 ГК). Исходя из этого, ни первоначальный кредитор не вправе взыскивать эту сумму с добросовестного должника, ни должник не имеет оснований для ее взыскания с цессионария как неосновательного обогащения. Потенциальный спор за предоставленное должником исполнение может возникнуть лишь между цедентом и цессионарием.
Павел Хлюстов
К чему приводят судебные решения
У судебных решений бывают и другие последствия обязательности судебных актов. Лица, не участвующие в споре, могут оказаться связаны фактами, которые изложены в решении, предупреждает Коршунов. Несмотря на то, что по правилам преюдиции подобные обстоятельства становятся обязательными только для участников спора, суды иногда делают их таковыми и для других лиц, обращает внимание эксперт: «Только происходит это не на основании преюдиции, а исходя из принципа общеобязательности судебных актов».
Еще один пример приводит Бачинская. По ее словам, на практике довольно часто встречаются ситуации, связанные с признанием фактов или требований судом, которые в дальнейшем оспариваются. В частности, права требования кредитора к должнику в банкротстве, подтвержденные судебным решением. Правоприменители даже для такой особой ситуации не сделали исключение из правила об общеобязательности судебных актов, обращает внимание юрист: «Зато наделили правом обжаловать вступившее в силу решение других кредиторов должника, которые не участвовали в процессе, но чьи права затрагиваются этим актом».
*Имена и фамилии участников дела
Алексей Малаховский
