Поскольку компанию указанное решение инспекции не устроило, она обратилась в суд. Но и суды трех инстанций встали на сторону налоговиков. Так, суд кассационной инстанции напомнил, что безнадежными, нереальными к взысканию признаются, в частности, долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности либо прекращено обязательство вследствие невозможности его исполнения на основании акта госоргана или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 Налогового кодекса). При этом суд указал на общий запрет получения налоговой выгоды в результате сделок или хозяйственных операций, которые не отвечают признакам реальных. Следовательно, задолженность, которая лишь формально соответствует признакам безнадежной ко взысканию, не может уменьшать базу по налогу на прибыль организаций.
Это относится и к рассматриваемом случаю. Суды установили, что между налогоплательщиком и его контрагентами были заключены договоры, которые заведомо не могли исполняться. Более того, у компании не было цели получить экономический эффект от них, также суды установили признаки взаимозависимости общества и его контрагентов. Отсутствие экономической обоснованности спорных расходов, подчеркнули суды, не позволяет учесть их при формировании налоговой базы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
В итоге решение и постановление судов предыдущих инстанций остались в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2019 г. № Ф10-6428/18 по делу № А64-6230/2016).