«По общему правилу, риск допущенных при выдаче (банковской гарантии — ИФ) нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования», — говорится в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Поводом для разбирательства в ВС РФ стала банковская гарантия, выданная Балтинвестбанком компании SPR Management Services Ltd. Она была оформлена на сумму до 12,23 млн евро в пользу офшорной компании Marzia Trading Limited, которая в январе 2015 года предоставила SPR Management Services Ltd заем в размере 10 млн евро на 10 лет. Он должен был погашаться раз в год в январе. Гарантами возврата займа стали являвшиеся бенефициарами Балтинвестбанка Юрий Рыдник и Вадим Егиазаров, говорится в судебных актах. Из них также следует, что позже в судебном разбирательстве новый менеджмент Балтинвестбанка обращал внимание на подконтрольность Рыднику SPR Management Services Ltd.
Первый платеж в январе 2016 года SPR Management Services Ltd не внесла. Marzia в одностороннем порядке расторгла договор и потребовала от гаранта 1,14 млн евро. Однако Балтинвестбанк, о санации которого было объявлено в декабре 2015 года, платить отказался. Обе стороны обратились в суд: Marzia требовала выплаты по гарантии, а Балтинвестбанк — признания ее недействительной.
Новая администрация банка сочла сделку по выдаче гарантии мнимой и свидетельствующей о злоупотреблениях со стороны менеджмента банка. По ее мнению, управлявшие до санации банком, по сути, приняли решение о выдаче гарантии в своих интересах, так как она касалась обязательств SPR Management Services Ltd, подконтрольной Ю.Рыднику. К такому выводу она пришла, выявив существенное отличие обстоятельств выдачи спорной гарантии от условий аналогичных сделок банка. Гарантия выдавалась на безвозмездной основе, что противоречило существу предпринимательской деятельности, отмечал санируемый Балтинвестбанк. Он ссылался на отсутствие договора и обращения принципала за выдачей гарантии, а также на несоблюдение процедуры принятия решения — вопрос о гарантии не выносился на обсуждение кредитного комитета, а информация о гарантии не была отражена в бухгалтерском учете банка.
Кроме того, условия выдачи гарантии обсуждались и принимались при непосредственном участии компании Marzia, поэтому она должна была знать как о безвозмездности сделки, так и о том, что менеджеры банка фактически обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими банка, приводится в материалах дела позиция банка.
В судебной тяжбе успех был на стороне офшора. Спор прошел два круга разбирательств: первые две инстанции удовлетворили требования Marzia и отклонили иск Балтинвестбанка, кассация отправила дело на новое рассмотрение, но суды вновь вынесли аналогичные решения, попутно отказав Абсолют банку, Росфинмониторингу и Банку России во вступлении в дело в качестве третьих лиц.
Суды решили, что оснований для признания банковской гарантии недействительной нет, так как нет доказательств сговора между принципалом, бенефициаром и гарантом. Кроме того, указали они, Marzia выполнила все условия для получения выплаты, и нет доказательств, что она знала о явном ущербе для банка в связи с выдачей гарантии.
Однако ВС РФ счел, что суды не до конца разобрались в споре. По его мнению, они «правомерно исходили из того, что нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые ссылался инвестбанк, сами по себе не влекут ее недействительность и не должны влиять на права компании» Marzia как бенефициара. Но согласиться с этим можно только в том случае, если Marzia действительно была не осведомлена о связях банка-гаранта с SPR Management Services Ltd и об условиях выдачи гарантии. В связи с этим судам стоило проверить обстоятельства участия компании Marzia в заключении соглашения о выдаче банковской гарантии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС РФ.
Она отметила, что в случае осведомленности компании Marzia об условиях этой сделки, и прежде всего, о наличии признаков ее противоправности такая осведомленность «может квалифицироваться судом как участие бенефициара в сделке в сговоре с гарантом и принципалом на реализацию цели, противоречащей закону». Участие компании Marzia в сделке по реализации противоправного интереса не должно давать ей судебной защиты.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Это не единственный спор Балтинвестбанка по поводу гарантий, выданных при прежних собственниках. В частности, выплаты по гарантиям пытаются с него взыскать SM Hospitality Group Limited ($22,8 млн долларов) и Buncliff Investments Corp ($19,5 млн).
Балтийский инвестиционный банк ранее принадлежал нескольким российским и иностранным гражданам, в частности, акционерами были Егиазаров, Рыдник, Андрей Швидак.
Проблемы у Балтинвестбанка начались в конце октября 2015 года из-за оттока ликвидности за счет изъятия средств корпоративных клиентов. В середине ноября в банк пришли с проверкой ЦБ и АСВ, проверка продлилась до конца месяца. Банк России в ноябре 2015 года приостановил переводы денежных средств клиентов-юрлиц Балтинвестбанка в бюджеты всех уровней. Также кредитная организация приостановила операции по банковским картам.
ЦБ РФ 24 декабря 2015 года сообщил, что АСВ признало московский Абсолют банк победителем конкурса для инвесторов мероприятий по предупреждению банкротства Балтинвестбанка.