Заявитель
Бывший директор компании из Саранска Виктор Нужин обратился в Конституционный суд, так как счел несоответствующими основному закону страны ряда норм НК, ГК и закона о банкротстве.
Предыстория
Инициатором банкротства компании стала налоговая инспекция. В 2009 году Арбитражный суд Мордовии признал фирму банкротом. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий. В 2014 конкурсное производство было прекращено.
Однако имущества компании не хватило на выплату вознаграждения управляющему, и он потребовал деньги с УФНС, как с инициатора банкротства. Налоговики вынуждены были выплатить затребованную сумму, но молча мириться с этим не стали и потребовали возмещения расходов с бывшего директора компании Виктора Нужина.
В итоге с экс-руководителя фирмы было взыскано 656 тысяч рублей. Все суды он проиграл и обратился в КС.
Закон о банкротстве
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абзаце втором пункта 1 статьи 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Пункт 1 статьи 10 данного Федерального закона, который был применен в отношении Нужина до признания этой статьи утратившей силу, закреплял обязанность нарушившего положения данного закона руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
А согласно нормам статьи 31 НК налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных НК.
То есть, раз директор сам не подал иск о банкротстве (хотя должен был), то именно он и должен возмещать убытки (заплатить за услуги арбитражного управляющего). Так посчитали налоговики, и суды встали на их сторону.
Но КС рассудил иначе.
Что решил КС
В Постановлении суда говорится, что процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты.
Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств, отметили судьи.
То есть другими словами, налоговикам советуют хорошо подумать, прежде чем инициировать процедуру банкротства, которая приведет лишь к напрасным тратам.
Возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
То есть налоговики не очень заморачивались вопросом целесообразности запуска процедуры банкротства, так как рассчитывали в случае перерасхода, взыскать деньги с директора компании.
Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юрлиц, в актуализации ЕГРЮЛ путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов, говорится в решении суда.
Как отметил КС, согласно п. 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение необходимых процедур, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.
Суд отметил, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов со стороны УФНС.
В этих расходах виноваты сами налоговики, а также арбитражный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.
Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки налоговиками и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника.
В этой связи по решению КС дело Нужина подлежит пересмотру.
При этом оспариваемые им нормы законодательства признаны соответствующими Конституции, поскольку они не предполагают взыскания убытков, понесенных налоговиками, с директора организации-должника, вовремя не обратившегося в суд с заявлением о признании организации банкротом. Без исследования всех обстоятельств и ненадлежащих действий других лиц невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа связаны лишь с противоправным поведением руководителя.