Суд обязал взыскать с них солидарно 32 млрд рублей и $505 млн
«Суд решил удовлетворить исковые требования, признать недействительными заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и Promsvyaz Capital B.V. договоры купли-продажи ценных бумаг (…), признать недействительными следующие взаимосвязанные сделки, заключенные 14 декабря 2017 года (…). Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 32 млрд 569 млн (…) рублей и $505 млн солидарно», — сказал судья.
Представитель истца настаивал, что сделки были притворными, и целью их был вывод имущества из Промсвязьбанка перед санацией. Представитель третьего лица, бывшего главы банка Дмитрия Ананьева, заявил в суде, что истец не доказал, что в результате оспариваемых сделок банку был причинен вред.
«Юридическое лицо, корпоративное — оно в принципе само по себе является фикцией, у него нет интереса. Его интерес — это либо интерес акционеров, пока они есть, а в данном случае их интерес как минимум сведением (капитала банка в результате санации — прим. ТАСС) до 1 рубля уничтожили, поэтому он не может защищаться в сегодняшнем процессе никак, при любых рассуждениях, либо интерес третьих лиц, который был нарушен, потому что больше интереса не существует. Наше все право говорит о чем — что все процессы, в рамках гражданского процесса, налогового процесса, [в них] есть конечный бенефициар, есть лицо, которое за всем стоит. (…) Где лицо физическое, хотя бы одно, чей интерес нарушен? Нет его здесь. Почему? Потому что в этой конструкции, которая была заявлена, нет нарушенного интереса, коллеги некорректно сформулировали иск. Сделки могли быть совершены. Они были совершены, лицо реализовало свое право. Если оно никому этими сделками вред не причинило, то почему они могут быть оспорены?» — сказал на заседании представитель Ананьева.
Представитель ЦБ (выступает по делу третьим лицом) заявила, что накануне ввода временной администрации в Промсвязьбанк (14 декабря 2017 года) был совершен ряд сделок, в результате чего банку был причинен ущерб около 100 млрд рублей.
«Именно 14 числа в рамках этого ряда сделок из кредитной организации было выведено порядка 100 млрд рублей. А мы сейчас говорим о том, что никому вред не был причинен», — сказала она. Как сообщалось ранее, Промсвязьбанк также оспорил выход из капитала банка накануне санации трех пенсионных фондов — НПФ «Будущее», «Сафмар» и «Доверие», потребовав взыскать с них и Promsvyaz Capital B.V. 16,5 млрд рублей.
Ходатайства Ананьева
На заседании 4 марта суд также отказал в ходатайстве Дмитрия Ананьева о прекращении производства по делу. По словам представителя Ананьева, российский арбитражный суд не является компетентным по рассмотрению такого рода споров, так как ответчиками являются иностранные юридические лица, и большая часть оспариваемых сделок осуществлялась между ними.
Сам Ананьев в суд не явился, на предыдущих заседаниях сообщалось, что он постоянно проживает на Кипре.
Кроме того, представитель Ананьева просил суд привлечь в качестве третьего лица компанию «Ингосстрах», где была застрахована ответственность топ-менеджмента Промсвязьбанка, но в этом ходатайстве суд также отказал, как и в ходатайстве о повторном извещении третьего лица Ивана Пидлужного (ранее был привлечен судом в качестве третьего лица), который заключил спорные сделки от имени Промсвязьбанка по доверенности, подписанной Ананьевым.
Суть иска
Представители Промсвязьбанка требуют признать недействительными сделки, совершенные с ценными бумагами банка накануне объявления о его санации — 14 декабря 2017 года — и вернуть банку 32 млрд рублей и $505 млн. По мнению истца, акционеры Промсвязьбанка (Promsvyaz Capital B.V.) продали ценные бумаги банка самому банку 14 декабря, а после санации по закону стоимость этих бумаг обесценилась и составила менее 1 рубля. Деньги от сделки поступили в распоряжение 10 офшорных компаний, которые, по мнению истца, были аффилированными по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» до введения временной администрации.
Ранее истец указывал, что в ходе взаимосвязанных сделок, которые совершались между аффилированными лицами, было продано 43,8% акций банка. Также сделки совершались с облигациями связанных с банком компаний. Представитель Promsvyaz Capital B.V. утверждал, что сделки не были связаны между собой и рассматривать их как единую сделку нельзя.