Резонансное банкротство завершилось выплатой лишь 15% долгов
В продлившемся больше трех с половиной лет деле о банкротстве «Волго строительного» успели поучаствовать, по данным материалов арбитражей, 20 судей в разных инстанциях, в том числе трое — из Верховного суда РФ. К началу 2018 года в деле не осталось активных апелляционных и кассационных жалоб, а решение о завершении конкурсного производства арбитражный суд Воронежской области принял в конце 2017-го.
Стороны дела 60 раз переносили разбирательство в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд, Арбитражный суд Центрального округа и Верховный суд. Примечательно, что только трижды за все время вышестоящая инстанция отменяла определения коллег.
По данным последнего отчета конкурсного управляющего «Волго строительного» Татьяны Нечаевой, в реестр требований кредиторов компании были включены 147,4 млн руб. Из них 30 тыс. руб. долга по зарплате в требованиях второй очереди, остальное — долги перед контрагентами в третьей очереди. Проведение процедуры банкротства стоило почти половину официального долга компании — 65,9 млн руб. Все имущество ОАО было оценено в 40,3 млн руб. Примечательно, что на момент первого собрания кредиторов в 2015 году общая масса установленных требований составляла 231,2 млн руб., а в суд всего заявлялось кредиторов более чем на 500 млн руб.
Из включенных в реестр кредиторов требований было удовлетворено около 15%. Как указывается в определении воронежского арбитражного суда, за годы банкротства была реализована конкурсная масса на 65,4 млн руб. Из этой суммы были погашены только долги по зарплате и требования одного кредитора — Сбербанка. Финорганизация была залоговым кредитором, поэтому смогла вернуть все 25,2 млн руб., которые ей задолжала строительная компания.
Оставшиеся средства были израсходованы на покрытие расходов в период конкурсного производства — выплату вознаграждения арбитражным управляющим, публикацию сведений о банкротстве и проведении торгов, почтовые расходы, оплату текущих обязательных платежей, услуг банка, привлеченных специалистов. Для полного удовлетворения требований кредиторов имущества должника не хватило», — заключил суд. Невыплаченные долги «считаются погашенными».
Банкротство ОАО «Волго строительное» началось в 2014 году по иску субподрядчиков строительства в Воронеже отеля Hampton by Hilton по заказу ГК «Основа» — ООО «Стройпожмастер» (его заявление послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве), а также ООО «Электросистемы+» и ООО «СВК Стандарт». «Волго строительное» выступало генподрядчиком строительства и не расплатилось за работы на объекте. Суд включил в реестр кредиторов требования этих компаний — 23,5 млн руб., 11,4 млн руб. и 17,1 млн руб. соответственно.
Ни один из субподрядчиков не получил компенсации, сказал вчера „Ъ” директор «Стройпожмастера» Петр Токмаков. «Это серьезный невозврат для небольшой компании, он очень негативно сказался на нашей работе. Не думаю, что долг удастся как-то вернуть. Куда обжаловать, если банкротство уже завершилось?» — добавил господин Токмаков.
Другим крупным кредитором была структура ГК «Основа» ООО «Основа-Волга» с 41,9 млн руб. требований, это компания тоже не смогла вернуть свои средства. Близкий к «Основе» источник вчера пояснил „Ъ”, что «Волго строительное» также выступало генподрядчиком так и не достроенного Hampton by Hilton в Волгограде. «Они взяли аванс, но не выполнили работы. Забрали наши деньги и ушли в банкротство», — посетовал источник. Впрочем, это не стало большой неприятностью для «Основы». ГК, в свою очередь, была должна генподрядчику схожую сумму за воронежский объект.
«Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было», — говорится в финальном отчете управляющего компании. Там также отмечается, что никто из управленцев или владельцев «Волго строительного» в ходе банкротства не привлекался к субсидиарной ответственности.
С этим не согласен арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев, который вел банкротство компании до июня 2015 года. Он напомнил, что в августе 2014-го обращался в прокуратуру, выявив признаки преднамеренного банкротства во время процедуры наблюдения в ОАО.
Кредиторам, требования которых не были удовлетворены в ходе банкротства, стоит добиваться привлечения руководства «Волго строительного» к субсидиарной ответственности, полагает господин Вышегородцев. Он обозначил два возможных нарушения в банкротстве, которые могут стать поводом для субсидиарной ответственности. По данным управляющего, менеджмент строительной компании не передавал ему всю необходимую документацию, а балансовая стоимость ОАО в ходе банкротства заметно уменьшилась, что указывает на возможную недостоверность предоставленной бухгалтерской отчетности.
Игорь Вышегородцев также отметил, что конкурсное производство в компании было введено не по решению собрания кредиторов, а путем их «устного опроса» судьей во время заседания, без предварительно поданного ходатайства: «Кредиторы решили обратиться в суд с просьбой ввести эту процедуру, но сразу после него появились не соответствующие действительности слухи о том, что протокол собрания и бюллетени выкрали. Арбитраж на следующий день назначил заседание, где путем опроса присутствующих, руководствуясь внутренним убеждением, судья пыталась восстановить ход голосования, не дожидаясь каких-либо подтверждающих документов. Хотя они никуда не пропадали, я предоставил их в суд в установленный законом срок, но к этому моменту решение уже было принято». «Окончание банкротства не лишает кредиторов права добиваться возврата долгов», — заключил Игорь Вышегородцев.
Сергей Калашников
Чем было известно ОАО «Волго строительное»
ОАО «Волго строительное», на сегодняшний день ликвидированное как юрлицо по окончании банкротства, считалось одной из старейших подрядных организаций Воронежа. ОАО зарегистрировали в 1993 году. Основным акционером компании выступали ее гендиректор Александр Воллис (29,9%), 23,05% акций было у Надежды Денисовой, 5,06% — у Анатолия Воллиса, 4,47% — у Анатолия Тимошинова, остальные доли не превышали 1% и принадлежали миноритариям. Уже в 2016 году компания не получила выручки от операционной деятельности (1,3 млн руб. в 2015-м), чистый убыток ОАО в том же году составил 269 тыс. руб. (33,9 млн руб. годом ранее).
