Как пояснила судья ВС РФ Ирина Букина, в последние годы увеличивается количество поступающих заявлений о банкротстве должников и обособленных споров, что ведет к росту нагрузки на судей. Так, по представленным ею данным судебной статистики, в 2017 году количество принятых арбитражными судами заявлений о банкротстве увеличилось почти на 19%, а количество указанных споров – на 26% по сравнению с 2016 годом. Такая же тенденция сохранилась и в первом полугодии 2018 года – на 20% увеличилось количество принятых к производству заявлений о банкротстве, а на 19% – обособленных споров по делу. Судья подчеркнула, что число рассматриваемых споров по делам о банкротстве составляет более 40% от общего количества всех дел, принятых в производство арбитражными судами субъектов РФ.
В связи с тем, что часто предъявляемые требования носят бесспорный характер, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, или по ним не заявлено возражений ни кредиторами, ни должником, ни арбитражным управляющим, судьи ВС РФ предложили внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменения, касающиеся порядка рассмотрения требований кредиторов:
- письменное заявление кредитора о включении в реестр требований направляется должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность своих требований;
- после получения заявления арбитражный управляющий направляет его копию лицам, имеющим право возражать против требований кредитора, по электронной почте в течение трех рабочих дней;
- возражения заинтересованных лиц направляются арбитражному управляющему, должнику и кредитору, предъявившему требование, также по электронной почте;
- в течение 30 календарных дней с момента получения требования кредитора и возражений на него арбитражный управляющий вносит его в реестр в случае признания обоснованным и направляет уведомление кредитору и лицам, заявившим возражения, о размере и составе требований, а также об очередности его удовлетворения;
- заинтересованные лица должны узнать об основаниях включения требований кредитора в реестр по истечении пяти рабочих дней со дня публикации отчета арбитражного управляющего на официальном сайте арбитражного суда;
- если кредитор и заявлявшее возражение лицо не согласны с результатом рассмотрения арбитражным управляющим предъявленного требования, то они могут обратиться с заявлением о возражениях в арбитражный суд в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о результатах рассмотрения предъявленного требования;
- заинтересованные лица в случае несогласия с требованиями кредиторов в течение 30 календарных дней с момента, когда узнали или должны были узнать о включении требований кредитора в реестр, вправе подать возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, то судебные акты по результатам рассмотрения возражений направляются ему арбитражным судом для включения соответствующих требований кредиторов в реестр.
В случае перехода требования после включения его в реестр арбитражным управляющим замена кредитора осуществляется в том же порядке.
По мнению судей ВС РФ, вносимые изменения позволят упростить процедуру включения в реестр бесспорных требований.
В целях реализации кредиторами права на заявление возражений относительно требований других лиц Постановление № 37предусматривает обязанность арбитражного управляющего один раз в два месяца направлять в суд отчет, содержащий информацию о включении в реестр требований, который будет публиковаться судьей в карточке дела о банкротстве. При этом кредитор сможет обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с результатом рассмотрения арбитражным управляющим полученного требования или возражения. Кроме того, если кредиторы считают, что их права нарушены судебным актом, то они или арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ирина Букина отметила, что еще одним важным нововведением является изменение существующего порядка обжалования определений, вынесенных по результатам оспаривания решений собрания (комитета) кредиторов. В связи с тем, что на собраниях кредиторов решаются существенные вопросы по делу о банкротстве, такие, как продажа имущества должника, замещение активов, то необходимо закрепить дополнительный механизм проверки законности судебных актов, принятых по результатам оспаривания решений судом кассационной инстанции. По мнению судьи, данный порядок будет отвечать принципу последовательного обжалования принимаемых актов и выступать дополнительной гарантией судебной защиты, способствуя эффективному исправлению правовых ошибок.
Однако юристы и сами арбитражные управляющие в данной инициативе видят не только плюсы, но и минусы. Так, по мнению юриста юридической фирмы «Алимирзоев & Трофимов» Алёны Косиной, с одной стороны, передача части функций арбитражным управляющим позволит снять излишнюю нагрузку с судей, но с другой стороны, данное нововведение может привести к существенному нарушению прав иных кредиторов должника. По ее мнению, велика вероятность усложнения и затягивания процесса, так как после признания арбитражным управляющим требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника, «опоздавшие» кредиторы будут вынуждены сначала подавать возражения против заявленного требования непосредственно арбитражному управляющему, а в случае его несогласия с жалобой – в суд. Кроме того, эксперт обратила внимание на потенциальные проблемы при установлении бесспорности требований кредиторов. При этом кредитные организации не обязаны прикладывать к заявлению о признании должника банкротом вступивший в законную силу судебный акт, соответственно, возникает вопрос о том, кто будет устанавливать бесспорность требований (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве). Руководитель группы по сопровождению проектов ООО «РКТ» Ирина Беседовская отметила, что проект изменений не содержит механизма и сроков истребования документов арбитражным управляющим в случае возникновения сомнений в обоснованности заявленного требования, а также в нем отсутствует информация о необходимости проверять действительность данного требования, если оно основано на вступившем в законную силу решении суда, на предмет учета сроков исковой давности и аффилированности. По мнению эксперта, для ситуаций, когда у арбитражного управляющего возникнут обоснованные сомнения в отношении представленных документов, пока не предусмотрен порядок назначения экспертизы и ее оплаты. С ней согласилась заместитель директора департамента аудита ООО «Инвест-аудит» Наталья Шилова и добавила, что в подготовленном документе ВС РФ отсутствует информация о порядке действий арбитражного управляющего, если не была представлена вся документация по имеющейся задолженности, либо она вовсе отсутствует. Кроме того, Ирина Беседовская подчеркнула, что арбитражные суды «разгрузят» себя от рассмотрения обоснованности требований кредиторов, но «загрузят» жалобами на действия арбитражных управляющих.
Эксперты обратили особое внимание, что Постановление № 37 не содержит информации о дополнительном вознаграждении арбитражного управляющего в связи с появлением новых обязанностей, кроме положения о том, что он предоставляет заинтересованным лицам копии документов за плату в размере расходов на их изготовление. Председатель комитета РССОАУ по финансовому обеспечению ответственности в процедурах банкротства Эдуард Олевинский подчеркнул, что арбитражный управляющий будет давать оценку заявленным требованиям кредиторов и выявлять правовую суть, и в большинстве случаев без привлечения группы юристов к этой работе не обойтись, даже если он сам – юрист. Не исключены будут и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих в части получения вознаграждения. Так, ведущий юрист Европейской юридической службы Евгений Лучин отметил, что суд не может произвольно увеличить штат сотрудников, в отличие от арбитражного управляющего. В свою очередь, Наталья Шилова предложила предусмотреть процент от реестровой задолженности в пользу арбитражного управляющего по аналогии с вознаграждением от собранной конкурсной массы.
Эксперты выразили надежду, что законодатель более детально проработает законопроект и учтет замечания практикующих юристов в части закрепления механизма истребования документов арбитражным управляющим, порядка проведения проверки обоснованности включения задолженности в реестр, размера вознаграждения за его деятельность, а также ответственности за неправомерное включение в реестр требований кредиторов.