Представитель истца Ирина Колмакова в ходе предварительного судебного заседания в среду пояснила, что сумма исковых требований — это задолженность по договору займа, сообщил корреспондент «Интерфакса», присутствовавший на заседании.
Договор был заключен в сентябре 2016 года, тогда же на счет ККК перечислена основная сумма займа.
И.Колмакова в ходе заседания возражала против вступления в дело в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Натальи Писецкой. Как сообщалось, это один из арендаторов «Зимней вишни». Арбитражный суд Кемеровской области рассматривает иск Н.Писецкой к ККК, кемеровской мэрии и инспекции стройнадзора, в котором Н.Писецкая требует признать вторую очередь реконструированного здания ТЦ «Зимняя вишня» самовольной постройкой с момента ввода в эксплуатацию. Пожар, который случился в ТЦ в конце марта 2018 года и унес жизни 60 человек, начался именно в здании второй очереди.
«Мы категорически возражаем против его (ходатайства о вступлении в дело Н.Писецкой — ИФ) удовлетворения, потому что заявленные основания не относятся к нашим требованиям и заявленному иску. У них (Н.Писецкой — ИФ) в качестве оснований указаны некие строительные, подрядные, монтажные работы, которые истец (Н.Бабкин — ИФ) мог оказывать ККК, но это не так», — сказала И.Колмакова.
«Ситуация с пожаром имеет лишь один аспект, который относится к нашему заявлению: то, что ответчик в связи с пожаром не имеет возможности погасить долг по договору займа, что и говорится в ответе на претензию, который мы получили», — подчеркнула она.
Судья Дмитрий Гребенников в ходе заседания отметил, что из документов и пояснений истца следует, что у ККК «есть перспектива банкротства». Вместе с тем к настоящему времени заявлений о банкротстве ККК в суды не поступало — только иски о взыскании средств и расторжении договоров аренды.