Верховный суд (ВС) РФ признал право арбитражного управляющего на обжалование частного определения суда, хотя Арбитражный процессуальный кодекс такой возможности не предусматривает. Восстановление нарушенных прав проходит через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, и лишение управляющего такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, пояснил ВС в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.
Арбитражный суд Республики Алтай 9 декабря 2016 года признал индивидуального предпринимателя Романи Панчулидзе банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив Бориса Степанова финансовым управляющим. В августе 2017 года суд признал обоснованным заявление другого лица — Олега Догадина — о намерении удовлетворить требования кредиторов и закрыл дело о банкротстве.
Из материалов дела следует, что О.Догадин неоднократно обращался к Б.Степанову, чтобы тот открыл спецсчет для перечисления средств, но управляющий указывал лишь реквизиты счета суда, и только 10 июля 2017 года предоставил реквизиты специального счета.
6 июля Б.Степанов, несмотря на наличие в суде заявления третьего лица о намерении погасить долг, назначил повторные торги части имущества должника. Несмотря на то, что 8 августа 2017 года суд запретил Б.Степанову проводить эти торги, управляющий все равно начал прием заявок, а торги отменили только на следующий день.
11 июля О.Догадин подал в суд заявление о погашении долга перед кредиторами и о прекращении производства по делу, а 12 июля суд по ходатайству должника принял обеспечительные меры и запретил финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества, назначенные на 17 июля.
Б.Степанов проигнорировал это определение суда и заключил договор купли-продажи земельного участка с единственным участником торгов Светланой Коршук. Она произвела полный расчет по договору, и управляющий в тот же день сдал его в Управление Росреестра по Республике Алтай для регистрации права собственности на земельный участок, отметил Арбитражный суд Республики Алтай. То есть, Б.Степанов с учетом его явной осведомленности о наложенной судом мере, продолжал последовательно и целенаправленно проводить мероприятия по реализации имеющего у должника имущества, говорится в определении.
По мнению суда, Б.Степанов, зная о том, что 10 июля на спецсчет поступили деньги от О.Догадина для погашения всех требований кредиторов, должен был самостоятельно приостановить торги, назначенные как на 17 июля, так и на 25 сентября. Суд указал, что управляющий не принимает своевременных мер по устранению нарушений, а «лишь подает необоснованные апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер (24.08.2017 принятые меры были отменены судом), ссылаясь на то, что наличие заявления третьего лица о намерении погасить все требования кредиторов должника не является препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу».
Суд отреагировал на такие действия арбитражного управляющего частным определением, которое он может выносить по собственной инициативе в соответствии со ст. 188.1 АПК, если выявляет нарушения законодательства.
Суд предписал руководителям Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управления Росреестра по Алтайскому краю обратить внимание на нарушения, допущенные арбитражным управляющим, и принять меры.
По мнению суда, Б.Степанов проявил свою недобросовестность и не принял мер по сохранности имущества должника, помог вывести имущество из конкурсной массы, нарушил интересы должника и кредиторов.
Управляющий подал апелляцию, но суды оставили ее без рассмотрения, указав, что возможность обжалования частного определения законом не предусмотрена и это определение не препятствует дальнейшему движению дела. Б.Степанов обратился в Верховный суд.
По смыслу положений статьи 188.1 АПК институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; эта норма не предусматривает обжалование, отметил Верховный суд. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, у них должна быть возможность представить свои возражения, оговаривает ВС.
В этом кейсе частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении Б.Степановым своих обязанностей, что умаляет его авторитет как профессионала и влечет для него правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего, хотя в рамках дела о банкротстве жалобы на его действия не рассматривались, говорится в определении.
Поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов лица осуществляется через обжалование незаконного и необоснованного судебного акта, лишение Б.Степанова такой возможности ограничивает его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией, заключил ВС. Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и вернул спор в апелляцию для рассмотрения по существу.
Это очень важное разъяснение ВС для арбитражных управляющих, позволяющее им обжаловать частные определения суда, говорит партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. «Законодатель ввел институт частных определений в арбитражном процессе, но забыл установить порядок их обжалования заинтересованными лицами. Это привело к неопределенности в возможности самостоятельного обжалования частного определения, вне связи с обжалованием судебного акта по существу, то есть фактически сделало управляющих беззащитными против усмотрения суда. Такое определение затем могло стать веским основанием для отстранения управляющего от дела или даже его дисквалификации», — рассказал он в интервью «Интерфаксу».
По его словам, ситуация усугубляется тем, что суд может вынести частное определение и после окончательного рассмотрения спора, т.е. хронологически позже, чем будет принято решение по спору.
