К госзаказчику строительства подали иск о банкротстве
Сегодня в арбитражном суде Орловской области начинается рассмотрение заявления местной строительной компании «Митэс», пытавшейся достроить в центре города многоквартирный дом по заказу государственного АО «АИЖК Орловской области». Теперь же подрядчик добивается банкротства агентства, которое разорвало договор с «Митэсом» после того, как компания успела выполнить работы на 4,6 млн руб. В АИЖК признают собственное «кризисное положение», но обещают «честно и добросовестно исполнить обязательства перед подрядчиками». Истца интересует не ликвидация АО, а лишь возврат долга, полагают эксперты.
Судья арбитражного суда Орловской области Олеся Лазутина сегодня будет первый раз рассматривать по существу иск местного ООО «Митэс» к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (АИЖК). Его мажоритарным акционером с 97,49% является облправительство. Как следует из определения суда, поводом для обращения компании с иском о банкротстве стал долг АИЖК почти на 4,6 млн руб. (4,39 млн руб. долга и 206,6 тыс. руб. процентов за «пользование средствами»). «Митэс» просит суд выбрать временным управляющим АИЖК члена Первой СРО арбитражных управляющих. СРО уже направила документы кандидата в суд, но его личность пока не раскрывается.
«Митэс» по заказу АИЖК выступал генподрядчиком строительства монолитно-каркасного дома на улице Панчука, 83, в центре Орла. Этот дом вместе с аналогичным на Панчука, 83А, был одним из немногих в регионе объектов незавершенного строительства, в котором пострадали дольщики. Квартиры в доме 83 ждут порядка 100 покупателей.
В 2016 году АИЖК заморозило строительство двух соседних зданий на Панчука из-за банкротства их тогдашнего генподрядчика ООО «Стройбюро». Возведение объектов началось в 2014 году. Компании на замену были выбраны только в мае 2017 года. Для достройки дома 83А привлекли ООО «Инжсервис», а дом 83 должно было достраивать ООО «Митэс». «Митэс» должен был достроить дом 83 к 30 июня 2018 года, но АИЖК еще осенью 2017 года разорвало с ним договор подряда в одностороннем порядке, говорится в документах арбитража.
За несколько месяцев «Митэс» успел выполнить на объекте работы на 4,39 млн руб. при общей стоимости контракта 375,6 млн руб. Этот долг был подтвержден решением областного арбитража в январе этого года. АИЖК решение не оспаривало. В мае генподрядчик получил исполнительный лист на взыскание долга, который и мог лечь в основу дела о банкротстве.
О завершении объекта на Панчука, 83, власти до сих пор не сообщали. Также не раскрывалось, кто является новым генподрядчиком. На сайте АИЖК указано, что срок сдачи дома — второй квартал 2019-го, сейчас еще возводятся его стены. В то же время в соседнем здании, которым занимался «Инжсервис», участники долевого строительства в доме 83А начали получать ключи от квартир уже с конца 2017 года, сообщали в облправительстве.
Причиной задолженности со стороны АИЖК могло послужить не самое лучшее положение дел в самой компании. В агентстве в начале прошлой недели сменился гендиректор. Место вновь занявшейся частной юридической практикой Марии Карпачевой занял Владимир Нестеров, который ранее был ее первым замом. «Основная задача компании в настоящий момент состоит в исполнении взятых обязательств перед дольщиками, — заявил в момент назначения господин Нестеров. — Разрабатывается план вывода компании из кризиса, включающий в себя консолидацию всех ликвидных активов, ликвидацию непрофильных активов, структурно-штатные изменения, снижение управленческих расходов, урегулирование отношений с кредиторами и исполнение принятых обязательств перед подрядными организациями». Связаться с представителями «Митэса» не удалось, в ЕГРЮЛ у компании отсутствуют какие-либо контактные данные, кроме юридического адреса.
По данным на середину июня, в Орловской области остаются четыре проблемных строительных объекта. Помимо дома на Панчука, это здания на улице Бурова, 46, и Раздольной, 11, в Орле, дом в Ливнах на улице Дружбы Народов, 159.
Арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев предполагает, что для «Митэса» иск о банкротстве является способом напомнить должнику про обязательства, намерений добиться ликвидации АИЖК «любой ценой» у кредитора нет. «Инициатора банкротства в такой ситуации интересует лишь судьба долга. Он хочет вернуть деньги, и неважно, нужно ли для этого завершить банкротство или должник вернет все раньше. Судьба дольщиков никого в этой ситуации не волнует и на ходе банкротства их наличие не сказывается», — заключил эксперт.
